39 C 28/2022-19 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 730 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 71 Kč od 2.6.2021 do 29.11.2021 s odůvodněním, že se jedná o dluh z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným. Předmětem smlouvy bylo„ životní pojištění [anonymizována čtyři slova]“. První pojistné bylo sjednáno ve výši 360 Kč, pojistné období bylo sjednáno v délce měsíční. Žalovaný neplatil pojistné řádně a včas, a proto ho žalobkyně vyzvala k úhradě dlužné částky na základě upomínky před zánikem pojistné smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný ani v dodatečné lhůtě uvedené ve výzvě k úhradě pojistné neuhradil, bylo pojištění ke dni 1.6.2021 zaniklo pro neplacení. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalovanému předžalobní upomínku, a to dne 16.9.2021, žalovaný však neuhradil ničeho. Žalobkyně dále požaduje zkapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 71 Kč od 2.6.2021 do 29.11.2021. V žalobě jsou tak vylíčeny všechny podstatné skutkové okolnosti svědčící o oprávněnosti nároku žalobkyně. 2. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den 14.3. 2022. Žalovanému bylo uložením na poště dne 14.2.2022 a uplynutím 10 denní úložní doby doručeno předvolání k tomuto jednání do vlastních rukou fikcí doručení dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s jednáním v nepřítomnosti, žalovaná se nedostavila bez omluvy, bylo tedy jednáno v jejich nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění (bez příslušenství – úroků z prodlení) nepřevyšující částku 10 000 Kč (bagatelní spor, § 157 odst. 4 o.s.ř. v návaznosti na § 202 odst. 2 o.s.ř.), soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. 5. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 6. Žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] to za účelem sjednání pojistného produktu„ životní pojištění [anonymizována čtyři slova]“ Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 360Kč s měsíční splatností. Žalovaný však neuhradil splatné pojistné, a to ani po upomínce ze strany žalobkyně, proto došlo k ukončení pojistné smlouvy. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalovanému předžalobní upomínku (zjištěno z: Pojistná smlouva, - Přehled předepsaného a uhrazeného pojistného, - Oznámení o zániku pojistné smlouvy a upomínky k zaplacení dlužného pojistného, - Pokus o smír, - Předžalobní výzva dle ust. § 142a o.s.ř. s podacím archem, - Sazebník nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného, - Přehled poplatků a parametrů pojištění). 7. Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě. 8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce následovně: 9. Žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu dle ust. § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o životním pojištění s ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalovaný však neuhradil pojistné, proto došlo k ukončení pojistné smlouvy v souladu s ust. § 2802 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 119 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 730 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 900 Kč ve výši 819 Kč.