39 C 543/2021-20 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 61 302 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 24. 9. 2020 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 55 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr a úrok z úvěru splatit ve 36 měsíčních splátkách ve výši 3 223 Kč, splatných vždy k 18. dni v měsíci, počínaje říjnem 2020. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Žalobkyně tvrdila, že v důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6. 1 smlouvy v celkové výši 998 Kč, konkrétně částka ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou se ocitne žalovaná v prodlení více jak 30 dní. V důsledku prodlení žalované došlo k zesplatnění celého úvěru. Dle bodu 6.3 smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru stanou součástí„ nové jistiny“ úvěru s tím, že tuto„ novou jistinu“ ve výši 60 874,06 Kč byla, dle tvrzení žalobkyně, žalovaná povinna uhradit žalobkyni nejpozději v den následující po zesplatnění úvěru. Dle bodu 6.5 bylo sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění nezaplatí novou jistinu úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné„ nové jistiny“. Žalovaná ke dni vyhotovení žaloby dlužila žalobkyni částku odpovídající nové jistině ve výši 45 487,06 Kč s příslušenstvím, smluvní pokutu k datu vyhotovení žaloby ve výši 998 Kč, náhrada nákladů ve výši 600 Kč, smluvní pokutu dle čl. 6 smlouvy ve výši 14 217,38 Kč, úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru. Žalobkyně požadovala úrok v nominální roční úrokové sazbě 54,16 % p.a. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Jednání bylo nařízeno na den 3. 2. 2022. Žalobkyně se z jednání omluvila. Žalované bylo předvolání uložením na poště dne 13. 12. 2021 a uplynutím 10 denní úložní doby doručeno fikcí doručení dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Soud jednal v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 o. s. ř. 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázány následující skutečnosti. 5. Před poskytnutím úvěru žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované. (zjištěno z: Formulář hodnocení klienta, ověření v registru SOLUS, ověření v registru NRKI, doklady vztahující se k posouzení úvěruschopnosti klienta). 6. Mezi účastníky byla dne 24. 9. 2020 smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 55 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem sjednaným ve výši 54,16 % p. a., ve 36 měsíčních splátkách po 3 223 Kč splatných vždy do každého 18. dne v měsíci počínaje měsícem říjnem 2020. Pro případ prodlení s úhradou kterékoliv splátky nebo její části v délce 30 dnů se žalovaná zavázala žalobkyni zaplatit smluvní pokutu ve výši 499 Kč splatnou do 10 dnů, a to za každou splátku s tím, že souhrn veškerých pokut, které je žalobkyně oprávněna takto požadovat činí maximálně 2 999 Kč za rok. V případě prodlení s úhradou jakékoliv splátky, nebo i její části po dobu delší než 65 dnů pak automaticky dojde k zesplatnění úvěru a celá dosud nezaplacená jistina a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, se stávají součástí nové jistiny úvěru. Jestliže po zesplatnění úvěru nebude úvěr uhrazen, byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny s tím, že souhrn uplatněných pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše úvěru, nejvýše však 200 000 Kč (zjištěno z: smlouva o úvěru, dodatek ke smlouvě a technický popis uzavření smlouvy, přihláška žalované do skupinového pojištění, oznámení žalobkyně o schválení úvěru + dodejka, doklad o vyplacení úvěru, karta klienta). 7. Žalovaná na úvěr zaplatila částku ve výši 6 446 Kč (zjištěno z: karta klienta). 8. Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzvala k zaplacení dluhu s upozorněním, že v případě nezaplacení dojde k zesplatnění úvěru. K zneplatnění došlo ke dni 21. 2. 2021 (zjištěno z: výzva k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění celého dluhu, oznámení o zepslatnění). 9. Předžalobní upomínka k úhradě částky žalované částky s příslušenstvím byla žalované odeslána dne 3. 11. 2021 (zjištěno z: předžalobní upomínky ze dne 3. 11. 2021, archu odeslané pošty) 10. Provedené listinné důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich souhrnu jako pravé a pravdivé, když nebyla zjištěna žádná okolnost, která by je zpochybňovala. 11. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Dne 24. 9. 2020 byla mezi účastníky uzavřena smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 55 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem sjednaným ve výši efektivní úrokové sazby ve výši 54,16 % p. a., ve 36 měsíčních splátkách po 3 223 Kč splatných vždy do každého 18. dne v měsíci počínaje měsícem říjnem 2020. Pro případ prodlení s úhradou kterékoliv splátky nebo její části v délce 30 dnů se žalovaná zavázala žalobkyni zaplatit smluvní pokutu ve výši 499 Kč splatnou do 10 dnů. Žalovaná úvěr řádně nesplácela. V důsledku prodlení s úhradami, po dobu delší než 65 dnů došlo automaticky k zesplatnění úvěru. Jelikož po zesplatnění úvěru nebyl úvěr uhrazen, měla žalovaná zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, se kterou byla v prodlení s tím, že souhrn uplatněných pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. 12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 13. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 o. z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že na požádání úvěrovaného poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalované byly poskytnuty peněžní prostředky až do výše úvěru dle uzavřené smlouvy, žalovaná je však řádně a včas nesplatila. S ohledem na spotřebitelský charakter dané Smlouvy se dle § 164 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud aplikuje rovněž zákon [číslo] Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů. 14. Jelikož žalovaná nezaplatila dlužnou částku ve lhůtě splatnosti, dostala se dle § 1968 o. z. do prodlení a žalobkyně, má podle § 1970 o. z. nárok na smluvní úrok z prodlení, jakož i zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni počátku prodlení. 15. Žalovaná svou procesní neaktivitou způsobila, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho platila, čímž neunesla své břemeno tvrzení a důkazní. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle ust. § 1970 o. z. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 500,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 066 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 61 302 Kč sestávající z částky 3 580 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1 790 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 2 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 450 Kč ve výši 1 984,50 Kč.