39 C 557/2021-72 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala vůči žalovanému zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným byla dne 9. 3. 2016 uzavřena smlouva o povoleném debetu [číslo], na jejímž základě byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr ve výši 7 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit se sjednaným úrokem ve výši 21,90 % p.a. a dále spolu s poplatky. Žalovaný byl oprávněn čerpat povolený debet a také byl oprávněn úvěr kdykoliv částečně či zcela splatit. Každou platební transakcí ve prospěch běžného účtu se úvěr splácí a znovu se tak obnovuje možnost čerpat jej do povolené výše. Po dosažení hranice limitu byly splatné transakce evidovány jako položky po splatnosti. Právní předchůdce žalobkyně proto přistoupila k okamžitému zesplatnění dlužné částky dopisem ze dne 11. 5. 2020. Pohledávka byla postoupena žalobkyni jakožto novému věřiteli na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 7. 2020, což bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žalovaný ničeho neuhradil, a to ani na výzvu předžalobní. 3. Opatrovník žalovaného, který byl žalovanému ustanoven usnesením ze dne 29. 6. 2022, č.j. [číslo jednací] vznesl námitku promlčení uplatněného nároku. 4. Ve věci bylo rozhodnuto dne [datum] v nepřítomnosti účastníků dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. 5. V řízení bylo provedenými listinnými důkazy (smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek včetně poštovního archu, smlouva o poskytnutí úvěru, obchodní podmínky a ceník, výpis z účtu, výpis z povoleného debetu, okamžité zesplatnění úvěru, předžalobní výzva včetně poštovního archu) prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným byla dne 9. 3. 2016 uzavřena smlouva o povoleném debetu [číslo], na jejímž základě byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr ve výši 7 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit se sjednaným úrokem ve výši 21,90 % p.a. Žalovaný následně neplnil své povinnosti ze smlouvy a obchodních podmínek, právní předchůdkyně žalobkyně proto využila svého práva a úvěr zesplatnila. Pohledávka byla postoupena žalobkyni jakožto novému věřiteli na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 7. 2020, což bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žalovaný ničeho neuhradil, a to ani na výzvu předžalobní. 6. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Jde o dvoustranný právní vztah založený úvěrovou smlouvou dle § 2395 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), přičemž závazek z ní žalovanému vzniklý, tedy povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky, nebyl žalovaným řádně a včas splněn, čímž se žalovaný po uplynutí lhůty splatnosti dostal do prodlení a žalobkyni vznikl nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž celá pohledávka byla postoupena žalobkyni jako novému věřiteli dle ust. § 1879 o.z. 7. Dle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky. 8. Co se týče námitky promlčení, kterou vznesl opatrovník žalovaného, soud ji v souladu s § 619 odst. 1 o. z. posoudil jako nedůvodnou, když k přesáhnutí povoleného debetu došlo dne 31. 12. 2018 a k podání žaloby došlo dne 3. 12. 2021. Soud tedy uzavřel, že nárok žalobkyně promlčen není. 9. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 267 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1 500 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (reakce k vyjádření opatrovníka žalovaného) realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 700 Kč ve výši 567 Kč.