40 C 191/2022-23 — Obvodní soud pro Prahu 4

Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 25. 3. 2022 domáhá po žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky z titulu pojistné smlouvy ze dne 29. 1. 2021 uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) a žalovaným, jejímž předmětem bylo pojištění motorového vozidla. Počátek pojištění byl sjednán na 8. 1. 2021. Pojistná smlouva zanikla ke dni 18. 4. 2021 pro neplacení pojistného a žalovanému vznikl dluh na pojistném ve výši 837 Kč. Pohledávka byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena žalobkyni. Žalobkyně vedle dlužného pojistného požaduje zákonný úrok z prodlení za období ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy do zaplacení. Žalovaný nereagoval na předžalobní výzvu ze dne 4. 11. 2021 a žalobkyni dlužnou částku nezaplatil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný. Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil a ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. se soud v tomto odůvodnění omezuje pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. Po provedeném dokazování následujícími důkazy: pojistka k pojistné smlouvě [číslo] ze dne 29. 1. 2021, přehled inkasní bilance, dopis ze dne 28. 4. 2021, předžalobní upomínka ze dne 28. 2. 2022 včetně podacího archu, smlouva o postoupení pohledávek ze dne 31. 12. 2018, dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu a po právní stránce věc posoudil následovně: Dne 29. 1. 2021 uzavřel právní předchůdce žalobkyně se žalovaným smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění tříkolky VIN: [anonymizováno], ve smyslu § 2758 a násl., zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému pro případ pojistné události sjednané pojistné plnění, a žalovaný se zavázal platit právnímu předchůdce žalobkyně pojistné. Žalovaný svou povinnost porušil a na pojistném mu vznikl dluh 837 Kč. Pohledávka byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena žalobkyni dne 31. 12. 2018, o čemž byl žalovaný informován předžalobní upomínkou ze dne 28. 2. 2022. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou dlužného pojistného má žalobkyně podle § 1968 a 1970 o. z. právo na úrok z prodlení ve výši vyplývající z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z dlužné částky, a to ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých splátek pojistného, žalobkyně však požadovala zákonný úrok z prodlení pouze od data následujícího po ukončení smlouvy (tedy od 18. 4. 2021) do zaplacení a soud byl jejím návrhem vázán. Žalobkyni dále vzniklo právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k uvedeným skutečnostem soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 837 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. O povinnosti žalovaného k úhradě nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně rozhodl soud v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.