40 C 393/2021-23 — Obvodní soud pro Prahu 4

Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 14. 6. 2021 domáhá po žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky z titulu pojistné smlouvy [číslo] ze dne 21. 6. 2020, jejímž předmětem bylo sjednání povinného ručení a havarijního pojištění vozidla Chevrolet Kalos, [registrační značka]. Pojistné období bylo sjednáno v roční délce a první pojistné činilo 5 900 Kč, pojistné bylo splatné ve čtvrtletních splátkách ve výši 1 475 Kč. Pojistná smlouva zanikla ke dni 16. 12. 2020 pro neplacení pojistného. Žalovaná nezaplatila žalobkyni pojistné za období od 21. 9. 2020 do 16. 12. 2020 a dlužné pojistné do dnešního dne činí 1 240 Kč. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení za období od zániku pojistné smlouvy do zaplacení. Žalovaná nereagovala na předžalobní výzvu ze dne 26. 3. 2021 a žalobkyni dlužnou částku nezaplatila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná. Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila a ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. se soud v tomto odůvodnění omezuje pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. Po provedeném dokazování následujícími důkazy: pojistná smlouva [číslo] ze dne 21. 6. 2020, informace o zrušení havarijního pojištění ze dne 13. 8. 2020, přehled předpisů a plateb, upozornění na neuhrazené pojistné ze dne 27. 10. 2020, oznámení o ukončení pojištění ze dne 18. 12. 2020, předžalobní upomínka ze dne 26. 3. 2021 včetně podacího archu a záznamu z webu České pošty, dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Dne 21. 6. 2020 uzavřeli účastníci řízení pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo sjednání povinného ručení a havarijního pojištění vozidla Chevrolet Kalos, [registrační značka], ve smyslu § 2758 a násl., zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované pro případ pojistné události sjednané pojistné plnění, a žalovaná se zavázala platit žalobkyni pojistné, které činilo 6 512 Kč na roční pojistné období a mělo být splatné ve čtvrtletních splátkách 1 628 Kč. Žalovaná však nezaslala žalobkyni fotografie vozidla a ta tak od počátku ukončila havarijní pojištění, což žalované oznámila e-mailem ze dne 13. 8. 2020. Pojistné se tím snížilo na 5 900 Kč a čtvrtletní splátka na 1 475 Kč. Žalovaná nezaplatila žalobkyni pojistné za období od 21. 9. 2020 do 16. 12. 2020 ve výši 1 240 Kč. Z toho důvodu byla pojistná smlouva ke dni 16. 12. 2020 vypovězena. Předžalobní výzva k zaplacení dlužné částky byla žalované zaslána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně dne 26. 3. 2021. Z důvodu prodlení žalované s úhradou dlužného pojistného má žalobkyně podle § 1968 a 1970 o. z. právo na úrok z prodlení ve výši vyplývající z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z dlužné částky, a to ode dne následujícího po dni splatnosti dlužného pojistného, tj. od 21. 9. 2020 do zaplacení, žalobkyně však požadovala zákonný úrok z prodlení pouze od data následujícího po ukončení smlouvy (tedy od 17. 12. 2020) do zaplacení a soud byl jejím návrhem vázán. Vzhledem k uvedeným skutečnostem soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 240 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. O povinnosti žalované k úhradě nákladů řízení k rukám advokátky žalobkyně rozhodl soud v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.