40 C 453/2021-88 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky 12 000 Kč s příslušenstvím jako doplatek ze smlouvy o pronájmu táborové základny„ [anonymizováno]“ u [územní celek] (dále jen„ táborová základna“) ze dne [datum]. Termín pronájmu byl sjednán od [datum] od 12:00 hod. do [datum] do 12:00 hod. za celkové nájemné ve výši 42 000 Kč. Žalovaný žalobci zaplatil na základě faktury [číslo] 2021 částku 21 000 Kč. Dále žalovaný uhradil žalobci částku 9 000 Kč v hotovosti při předání předmětu nájmu. Celkem tak uhradil žalovaný žalobci 30 000 Kč. Žalovaný i přes podmínky ve smlouvě o pronájmu táborové základny prezentoval na svých webových stránkách trvání tábora v termínu od [datum] do [datum]. Žalobce se proto domáhá doplacení nájemného do sjednané doby dne [datum]. 2. Žalovaný potvrdil uzavření smlouvy o pronájmu táborové základny ze dne [datum] v termínu trvání od [datum] do [datum], za celkové nájemné 42 000 Kč. Žalovaný dále tvrdil, že došlo s žalobcem k ústní změně doby pronájmu, a to do [datum]. Žalovaný žalobci zaplatil za pronájem převodem z účtu dne [datum] částku 21 000 Kč a dne [datum] uhradil žalobci v hotovosti 9 000 Kč. Peníze představují hrazení nájmu za dobu, kdy tábor žalovaného na táborové základně fakticky trval. Žalovaný dále uvedl, že fakturou ze dne [datum] [číslo] [rok] se žalobce domáhal doplacení částky 12 000 Kč. Tuto platbu žalovaný emailem ze dne [datum] odmítl. Žalovaný přípisem ze dne [datum] uplatnil vady předmětu nájmu a požadoval slevu ve výši 15 000 Kč, neboť dle nájemní smlouvy měla být předmětem pronájmu také studna s pitnou vodou. Studna, která se nachází na táborové základně, však již 2 roky nemá certifikaci pitné vody. Žalovaný proto k zajištění pitné vody musel na vlastní náklady každý druhý den dovážet pitnou vodu ze vzdálené obce Kocelovice. Dále dle nájemní smlouvy měla být předmětem nájmu st. buňka jako marodka, která je však 2 roky rozpadlá. Žalobce již před uzavřením nájemní smlouvy věděl, že předmět nájmu vykazuje výše uvedené vady a tyto neodstranil, přestože na ně žalovaný upozorňoval dne [datum] předsedu pana [příjmení]. Žalovaný proto navrhl žalobu zamítnout. V průběhu řízení žalovaný vznesl kompenzační námitku ve výši 12 000 Kč z titulu slevy z nájmu. Žalovaná částka tak zanikla zápočtem, když žalovaný uplatnil přípisem ze dne [datum] slevu z pronájmu ve výši 15 000 Kč. 3. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Účastnici uzavřeli smlouvu o pronájmu táborové základny„ [anonymizováno]“ u [územní celek]. Ve smlouvě byly upraveny podmínky propůjčení táborové základny, které obsahovaly mimo jiné st. buňku jako marodku a studnu s pitnou vodou v termínu od [datum] do [datum] (zjištěno ze smlouvy o pronájmu táborové základny“ [anonymizováno]“ u [územní celek] ze dne [datum] respektive [datum]) 5. Dne [datum] vystavil žalobce žalovanému fakturu jako zálohu za logistické zajištění letního dětského tábora v [obec] v době od [anonymizováno] do [datum] na částku 21 000 Kč (zjištěno z faktury – daňový doklad [číslo] [rok] ze dne [datum]) 6. Žalobce vystavil žalovanému fakturu dne [datum] na částku 12 000 Kč, jako doplatek za logistické zajištění letního dětského tábora v [obec] době od [anonymizováno] do [datum], ve faktuře je uvedena záloha 21 000, platba v hotovosti při předání 9 000 celkem k úhradě 12 000 Kč (zjištěno z faktury daňového dokladu [číslo] 2021 ze dne [datum]) 7. Emailem ze dne [datum] zaslal žalobce žalovanému fakturu za doplatek za pronájem táborové základny (na 12.000 Kč). Emailem ze dne [datum] žalovaný s doplatkem 12 000 Kč nesouhlasí, naopak žádá o řádnou fakturu k již zaplacené částce ve výši 9 000 Kč. Žalovaný v emailu objasňuje kovidovou dobu a přísné epidemiologické podmínky v souvislosti s provozováním táborů. (zjištěno z emailové komunikace mezi účastníky ze dne [datum] a [datum]) 8. Emaily s daty [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] si účastníci dojednávají termín II. turnusu na základně s konečným termínem od [datum] do [datum], celkem 14 dní. (zjištěno z emailové komunikace mezi účastníky mimo dalších emailů) 9. Emaily ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] dojednávají účastnici termíny konání tábora s výsledkem od 17. 7. do [datum], pro 30 dětí, píše žalovaný žalobci. (zjištěno z emailové komunikace mezi účastníky) 10. Dopisem bez data s doručenkou [datum] píše žalovaný žalobci dopis s uplatněním vad pronájmu a slevy z nájmu. Poukazuje na to, že na táborové základně nebyla odstraněna vada spočívající v tom, že 2 roky nemá studna certifikaci pitné vody a že si proto museli na vlastní náklady dovážet pitnou vodu ze vzdálené [územní celek]. Dále, že nebyla k dispozici st. buňka jako marodka, která je však 2 roky rozpadlá. Dále, že po letošním přívalovém dešti v noci ze [anonymizováno] do [anonymizováno] se hřiště a ohniště proměnilo v jedno smrduté bahno a nebezpečnou lagunu. Přestože o uvedených vadách žalobce věděl, vady neodstranil, (vyjma hřiště a ohniště). Na vady byl žalovaným upozorněn dne [datum], proto žádá o slevu z nájmu ve výši 15 000 Kč (zjištěno z dopisu: věc uplatnění vad pronájmu a slevy z nájmů spolu s doručenkou ze dne [datum]) 11. Výslechem předsedy spolu [jméno] [příjmení] jako účastníka řízení bylo zjištěno, že táborovou základnu pronajímají pravidelně od soboty do soboty. Návrh termínu od [anonymizováno] do [anonymizováno] vyšel od žalovaného. Pokud jde o předmět nájmu, na stavební buňku jako marodku spadl strom během jara 2021, byla odstraněná a pokud jde o studnu, jsou na základně 2 studny, jedna byla s pitnou vodou, ta se zkazila a pitná voda není k dispozici již od roku 2020. Pro pitnou vodu byla a je domluvena studna v [obec], což je 2 km, jedná se o studnu obecní. Žalobce dodal na základnu barely na pitnou vodu, a kdo užíval základnu, používal tyto barely. V [obec] není vodovod, mají tam několik studen a žalobce měl se starostou domluvenu k užívání jednu ze studen. Rozbor pitné vody ze studny v [obec] pro tábor visel v kuchyni na základně. Pro vodu se s barely jezdilo autem, k dispozici byly 4 barely s obsahem 50 l. V červnu 2021 žalovaná respektive předsedkyně spolku na základnu přijela, přivezla nějaké dezinfekční prostředky, možná se na pitnou vodu ptala, bylo jí však řečeno, že je vše, jako loni. Zkrácení doby nájmu se tehdy neřešilo a předsedkyně žalovaného dobře věděla, že se bývá od soboty do soboty. Předseda spolku žalobce přijel (po skočení turnusu žalovaného) na základnu v úterý ([datum]), děti už na základně nebyly. Předsedkyně žalovaného mu zaplatila 9 000 Kč, řekla, že více nemá. Na základnu přijel proto, že mu žalovaná telefonovala, že už končí. Předseda spolku žalobce ještě doplnil, že když předsedkyně spolu žalovaného přijela v červnu 2021 na základnu, tehdy totiž namítala, že by chtěla tábor zkrátit, ale tam ji bylo řečeno, že bude třeba zaplatit celé, za 14 dní. V roce 2020 byl žalovaný na základně také, po celých 14 dní, možná 7 dní, nicméně stanovenou dobu dodržel. Podmínky na základně pro nájemce byly v roce 2020, 2021, 2022 stále stejné. Předseda spolku žalobce doplnil, že v červnu 2021 předsedkyně spolku žalovaného na návštěvě základny řekla, že chce zkrátit, ale tam ode všech slyšela, že bude muset zaplatit celé, proto věděl, že pojede přebírat základnu dne [datum]. 12. Výslechem svědkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že na prázdninové turnusy žalovaného jezdila jako kuchařka na výpomoc. V [obec] byla asi 2x. V červnu 2021 navštívila základnu spolu s předsedkyní spolku žalovaného, tehdy tam byl předseda spolku žalobce pan [příjmení] s manželkou a ještě 2 muži a 1 žena. Tehdy předsedkyně spolku žalovaného mluvila o tom, že má málo dětí, a že tam pojede jenom na 10 dní. Pitná voda se na základnu dovážela, takto bylo i v roce 2020. 13. Výslechem svědkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že je manželkou předsedy spolku žalobce, předsedkyni spolku žalovaného zná asi po dobu 5 let. Předsedkyně přijela v červnu 2021 na základnu, přivezla starší plynovou lednici, oznámila jim, že bude její turnus trvat jenom 10 dní. Na dotaz svědkyně, kdo bude základnu hlídat po skončení turnusu žalovaného, předsedkyně řekla, že zaplatí celé. Když turnus žalovaného skončil, přijeli s manželem na základnu, aby ji hlídali. Tehdy jim předsedkyně žalované dala 9 000 Kč v hotovosti. Manželka předsedy spolku zopakovala, že v červnu 2021 předsedkyně spolku žalovaného řekla, že zaplatí celý turnus podle smlouvy. O stavu pitné vody předsedkyně spolku žalovaného věděla, bylo stejné jako předchozího roku. 14. Výslechem svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že je člen spolku žalobce. Do [obec] jezdil jako brigádník. Na brigádě byl i v červnu 2021, kam přijela předsedkyně žalovaného, přivezli nějaké dezinfekční prostředky. Proběhla diskuse, předsedkyně chtěla, aby její turnus trval 10 dní. Na to předseda spolku žalobce sdělil, že je třeba, aby někdo po zbytek doby základnu hlídal, nakonec se dohodli, že žalovaný zaplatí celých 14 dní. 15. Výslechem svědkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno,