43 C 584/2021-24 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování služeb, kterou se žalovaná zavázala dodržovat knihovní řád žalobkyně ve smyslu § 4 odst. 7 zákona č. 257/2001 Sb., o knihovní zákon. Žalovaná si dne [datum] vypůjčila dvě knižní publikace – Věci, které uvidíte, jen když zpomalíte, Sunim Heamin a Moc přítomného okamžiku, [příjmení] [příjmení], čímž byla uzavřena smlouva o absenční výpůjčce. Tyto knihy se žalovaná zavázala vrátit žalobkyni do [datum]. Žalovaná tak neučinila a žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty představující 5 Kč za každý provozní den prodlení a každou vypůjčenou knihu. Celkem tato smluvní pokuta činí 2 300 Kč. Dále žalobkyně požaduje zaplacení ceny nevrácených publikací 2 x 740 Kč, když tato cena byla určena odborným odhadem knihovníka. Žalovaná si dále rezervovala 1 knihovní jednotku, která nebyla dostupná. Rezervace byla splněna dne [datum], náklad na rezervování této knihy činí 10 Kč. Žalovaná částka se dále skládá z nákladů za zaslání upomínek a předžalobní výzvy v souhrnné výši 125 Kč a smluvní pokuty 349 Kč představující 0,5 % z neuhrazené částky za každý měsíc prodlení až do dne podání žaloby. Žalovaná, i přes zaslanou předžalobní výzvu k plnění, na svůj dluh ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala v řízení nečinná. 3. Jednání ve věci bylo nařízeno na [datum]. Žalobkyně se z jednání omluvila. Žalované bylo předvolání k tomuto jednání uložením na poště dne [datum] a uplynutím 10 denní úložní doby doručeno fikcí doručení dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 o. s. ř. 4. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč (bagatelní spor, § 157 odst. 4 o. s. ř. v návaznosti na § 202 odst. 2 o. s. ř.), soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. 5. Žalovaná se dne [datum] stala na základě přihlášky čtenářem knihovny provozované žalobkyní, čímž byla mezi účastníky uzavřena nepojmenovaná rámcová smlouva ve smyslu § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), v níž se žalovaná zavázala dodržovat podmínky stanovené knihovním řádem. Dne [datum] si žalovaná vypůjčila dvě knižní publikace se lhůtou vrácení nejpozději do [datum], čímž byla uzavřena mezi účastníky individuální smlouva o výpůjčce ve smyslu § 2193 a násl. o.z. Touto smlouvou byly žalované přenechány žalobkyní knižní jednotky k bezplatnému dočasnému užívání. Žalovaná však povinnost z této smlouvy porušila, když nevrátila žalobkyni vypůjčené knihovní jednotky. Knihovník odhadl hodnotu vypůjčených publikací na 2 x 370 Kč v souladu s čl. 64 knihovního řádu a čl. VIII ceníku, který je přílohou knihovního řádu. Žalobkyni dále vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty 5 Kč za každý provozní den a vypůjčenou publikaci se jejímž vrácením se dostala žalovaná do prodlení, a to dle čl. 61 knihovního řádu a čl. IX ceníku, když v souhrnu tato smluvní pokuta ve smyslu § 2048 a násl. o.z. činí 2 300 Kč. Žalované byly pro její prodlení zaslány 2 upomínky k vrácení a 2 předžalobní výzvy, kdy jedna z nich byla zaslána doporučeně s dodejkou. Účastníci si dále sjednali v čl. 62 knihovního řádu povinnost žalované uhradit smluvní pokutu 0,5 % z dlužné částky za každý kalendářní měsíc prodlení. Tato pokuta pak celkem činí 273 Kč. Dle čl. 60 odst. 6 knihovního řádu spolu s čl. X písm. a) a b) je žalovaná povinna uhradit žalobkyni náklady s upomínáním v souhrnné výši 125 Kč. V případě soudního vymáhání pohledávky za žalovanou, je tato povinna uhradit žalobkyni paušální náhradu nákladů ve výši 300 Kč (čl. 60 odst. 6 knihovního řádu a čl. X písm. e) ceníku). 6. Jelikož žalovaná peněžitý dluh řádně a včas nesplnila, dostala se v den následující po splatnosti dluhu do prodlení dle § 1968 o.z. Žalobkyni proto vzniklo právo na úhradu úroků z prodlení ve výši stanovené dle § 1970 o.z., tj. podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně však požaduje úrok z prodlení pouze ve výši 0,5 % ročně a až od [datum] a soud je jejím návrhem vázán. 7. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a plně jí vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.