47 C 3/2022-106 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce uplatnil vůči žalovanému shora označený nárok žalobou, podanou k soudu dne [datum]. V žalobě tvrdil, že dne [datum] vydal Krajský soud v Brně směnečný platební rozkaz č.j. [číslo jednací], kterým ve věci žalobce společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [ulice a číslo], [obec] proti žalovaným: žalovanému [číslo] společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], žalovanému [číslo] [jméno] [příjmení], bytem [adresa], jako žalovanému [číslo] [celé jméno žalobce], jako žalovanému [číslo] rozhodl o povinnosti všech žalovaných zaplatit žalobci společně a nerozdílně směnečný peníz ve výši [částka] spolu s 6 % úrokem z této částky za období od [datum] do zaplacení ze směnečného peníze, dále směnečnou odměnu ve výši [částka] a náklady řízení v částce [částka] (tato částka je tvořena soudním poplatkem ve výši [částka] a náklady na zastoupení advokátem ve výši [částka]), to vše do 15 dnů od právní moci rozhodnutí. 2. Proti uvedenému směnečnému platebnímu rozkazu podali žalovaní [číslo] [číslo] odůvodněné námitky, o kterých rozhodl Krajský soud v Brně, a to rozsudkem č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], kterým ponechal směnečný platební rozkaz v platnosti i proti žalovaným [číslo] [číslo]. Žalovaný [číslo] jako výstavce žalované směnky a pan [celé jméno žalobce] jako žalovaný [číslo] námitky proti platebnímu rozkazu nepodali, a proto vůči nim nabyl předmětný směnečný platební rozkaz platnosti a vykonatelnosti již dříve (vůči [jméno] [celé jméno žalobce] dne [datum]). 3. S ohledem na skutečnost, že směnečný dlužník (společnost [právnická osoba]) svoji povinnosti vyplývající ze specifikovaného směnečného platebního rozkazu dobrovolně nesplnil, obrátil se věřitel společnosti [právnická osoba] se svým nárokem na [celé jméno žalobce] (žalobce v tomto sporu). 4. Dne [datum] byl uvedeným soudním exekutorem vydán exekuční příkaz k provedení exekuce přikázáním jiné peněžité hodnoty č.j. [číslo jednací], ve kterém byla k uvedeném dni vyčíslena vymáhaná peněžitá pohledávka, která vznikla na základě exekučního titulu – směnečného platebního rozkazu, vedeného Krajským soudem v Brně ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací]. 5. Vymáhaná pohledávka byla exekutorem vyčíslena celkovou výší [částka] takto: částka ve výši [částka] – jistina, částka ve výši [částka] (úrok ve výši 6 % ročně z jistiny od [datum] do dne vydání exekučního příkazu, tedy do dne [datum]), částka ve výši [částka] (náklady předchozího řízení – soudní poplatek, náklady na zastoupení advokátem), zbývající částku představují náklady exekučního řízení. Tato částka byla proti žalobci exekučně vymožena přikázáním pohledávky soudním exekutem [titul] [příjmení] [příjmení]. 6. Vymáhaná peněžitá povinnost tedy činila ke dni vydání exekučního příkazu (bez nákladů exekučního řízení) částku ve výši [částka]. 7. Žalobce, tedy fakticky ze svých prostředků zaplatil směnečnému věřiteli společnosti [právnická osoba] celou směnečnou jistinu vč. příslušenství, jakož i náklady nalézacího řízení ve výši [částka] (když celkové náklady směnečného řízení činily [částka]) tak, jak bylo stanoveno na základě pravomocného a vykonatelného směnečného platebního rozkazu č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. 8. Žalobce za své spoludlužníky (žalovaného a pana [jméno] [příjmení]) uhradil celou vymáhanou peněžitou povinnost, když fakticky měl každý ze spoluvlastníků uhradit po 1/3 dlužné částky. Z jistiny ve výši [částka] činí podíl každého ze spoluvlastníků částku [částka], z vypočteného 6% úroku ve výši [částka] činí podíl každého ze spoluvlastníků částku [částka]. Celkově by tedy každý z uvedených spoludlužníků měl uhradit třetinový podíl na dlužné jistině a úroku ve výši 6% ročně z jistiny od [datum] do [datum], tedy částku ve výši [částka]. 9. Dne [datum] vyzval žalobce žalovaného prostřednictvím svého zástupce k úhradě dlužné částky, a to ve lhůtě 10 kalendářních dnů od doručení uvedené předžalobní výzvy. Žalovaný z dlužné částky ničeho neuhradil. 10. Kromě dlužné částky ve výši [částka] se žalobce touto žalobou domáhal zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky. V předžalobní výzvě byl žalovaný vyzván, aby dlužnou částku uhradil ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy. Dle ust. § 573 o.z. nastala fikce doručení dnem [datum], což je třetí pracovní den po odeslání předžalobní výzvy. Splatnost dlužné částky tak nastala dne [datum] (desátý den po doručení výzvy). Prodlení tak počíná běžet dnem [datum]. 11. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí. Ve svém vyjádření k žalobě ze dne [datum] uvedl, že žalobce byl v minulosti jednatelem společníka a jednatelem společnosti [právnická osoba], [IČO], která v minulosti provozovala gastronomické zařízení. Ve společnosti [právnická osoba], žalovaný vykonával funkci prokuristy, a to s druhým avalistou panem [jméno] [příjmení]. 12. Během provozu restauračního zařízení uzavřela společnost [právnická osoba] (jednatelem byl tehdy žalobce) smlouvu se společností [právnická osoba] o dodávce piva s tím, že v rámci této smlouvy se zavázala [právnická osoba] vyplatit bonus ve výši cca 1 000 000Kč Smlouva o dodávce piva a závazky z ní vyplývající byly zajištěny směnkou, jejímž výstavcem byla společnost [právnická osoba], a jako avalisté byli na směnce uvedeni žalobce, jako jednatel společnosti [právnická osoba] a žalovaný s panem [jméno] [příjmení], jako prokuristé. 13. Dle informací žalovaného byla pouze část obdržené částky investována do restauračního zařízení s tím, že zbylá část byla použita pravděpodobně společností [právnická osoba], popřípadě žalobcem. Žalovaný z vyplaceného bonusu neměl jakýkoli prospěch. 14. V průběhu roku 2015, resp. 2016 [právnická osoba], s.r.o. (jejímž jednatelem je též žalobce) a druhý společník společnosti [právnická osoba], převedli své celé obchodní podíly ve společnosti [právnická osoba], na [právnická osoba] invest s.a., sídlem v [anonymizováno] republice. 15. Při ukončení provozu restauračního zařízení a převodu společnosti [právnická osoba], na nové majitele se sídlem v [anonymizováno] republice žalobce ústně ujistil žalovaného, že žalovaného ze směnky vyváže a namísto žalovaného bude za závazek ručit jiná osoba, na což se žalovaný spoléhal a měl věc za uzavřenou. 16. S ohledem na skutečnost, že společnost [právnická osoba] zjevně nijak nereagovala na výzvy společnosti [právnická osoba] k úhradě pohledávky ze směnky, přistoupila společnosti [právnická osoba] k zahájení směnečného řízení k vymožení své pohledávky. 17. Během samotného řízení se společnost [právnická osoba], ve sporu nijak nevyjádřila, neposkytla žalovanému jakoukoli součinnost k obraně a k samotnému řízení se vůbec nedostavila a obdobný postoj zaujal fakticky i žalobce. 18. Žalovaný tak jako osoba, která neměla jakoukoli povědomost o podmínkách převodu výstavce směnky, čili společnosti [právnická osoba], tedy zejména zda v podmínkách převodu společnosti byl zahrnut i závazek vůči společnosti [právnická osoba] a závazek k jeho úhradě a vzhledem k naprosté liknavosti, resp. naprosté ignoraci probíhající sporu ze strany výstavce a neposkytnutí součinnosti k obraně ze strany žalobce, ač po zahájeném sporu byli všichni zúčastnění k součinnosti vyzváni, neměl žalovaný reálně příliš možností k obraně. 19. Naopak žalobce jako bývalý jednatel, společník a výstavce směnky a jako osoba, která mohla a měla součinnost společnosti [právnická osoba] zajistit v rámci převodu obchodního podílu, tuto součinnosti nikterak nezahájil a fakticky tak žalovaný zůstal bez možnosti jakékoli obrany. Je skutečně překvapující, že žalobce při prodeji obchodního podílu ve společnosti [právnická osoba], nikterak nezajistil závazek k úhradě směnky ze strany výstavce. O důvodech takového jednání lze pouze spekulovat. 20. S ohledem na skutečnost, že žalobce se ani proti prvoinstančnímu rozsudku na rozdíl od žalovaného neodvolal, nabyl rozsudek vůči němu právní moci, což zjevně žalobce zjistil až v důsledku zahájení exekučního řízení proti jeho majetku. 21. Předmětem tohoto řízení je tak fakticky regresní podíl mezi avalisty, a to za shora popsaného skutkového stavu, kdy žalovaný neměl na rozdíl od žalobce, jakýkoliv prospěch z plnění poskytnutého společností [právnická osoba] 22. Ve své obraně žalovaný namítal, že žalobce žalovaného ústně ujistil, že jeho závazek ze směnky jako avalisty zanikne, což nesplnil a následně nezajistil jakoukoli součinnost ze strany výstavce, ač zjevně mohl. 23. Žalovaný tedy namítal, že žalobce fakticky zavinil porušení smluvních povinností vůči společnosti [právnická osoba], zároveň byl ovládající osobou výstavce směnky, žalobci žalovaný vytýkal, že nezajistil a ani se nepokusil zajistit úhradu závazku ze směnky výstavcem, tedy společností [právnická osoba], dále že nezajistil součinnost výstavce spol. [právnická osoba], v rámci obrany žalovaného, ač mohl, stejně tak neposkytl součinnost v průběhu směnečného řízení a během řízení vystupoval zcela pasivně. Dále žalovaný namítal, že na rozdíl od žalovaného, měl žalobce z plnění