48 C 162/2018 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá rozhodnutí, že žalovaná je povinna na svém pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Lhotka, obec Praha, umístění stavby ochozů umístněných na kovových pilotách, které jsou součástí stavby [adresa] evidované na pozemcích parc. [číslo] jako součást pozemku a parc. [číslo] jako stavba stojící na pozemku, jak jsou zakresleny na geometrickém plánu. Žalobu odůvodnila tak, že je vlastníkem stavby [adresa] v k. ú. [obec], jejíž nedílnou součástí jsou ochozy na kovových pilotech umístěné na pozemku žalované parc. [číslo]. Ochozy byly postaveny na základě původního projektu budovy schváleného ONV v [obec a číslo] pod [číslo] jako součást stavby jsou užívány již přes 50 let. Se stavbou jsou ochozy nedílně spojeny a její nedílnou součástí jsou pak i funkčně, neboť představují významný přístup do budovy; část prostor v budově žalobkyně (konkrétně provozovna Komerční banky) by pak bez ochozů zcela ztratila přístup. Ochozy jsou přitom využívány výlučně pro potřeby budovy žalobkyně, návštěvníci sousedící budovy žalované [adresa] je naopak nevyužívají. Situace, kdy se část stavby žalobkyně (ochozy) nachází na pozemku žalované se historicky vyvinula tak, že původně byly všechny dotčené pozemky, stavby i ochozy ve vlastnictví jediného vlastníka, společnosti [právnická osoba] („ [právnická osoba]“), až v roce 2015 došlo k rozdělení pozemku parc. [číslo] (z nějž byl nově oddělen pozemek parc. [číslo]) a v roce 2016 pak k přeměně společnosti, v jejímž rámci se právní předchůdce žalobkyně stal vlastníkem pozemků parc. [číslo] [právnická osoba] zůstala vlastníkem pozemku parc. [číslo]. V průběhu řízení pak tento pozemek převedla na společnost [právnická osoba] Žalovaná má v současnosti zájem realizovat na svém pozemku stavební projekt a ochozy odstranit. Vlastnické právo žalobkyně k části její stavby (ochozům) je tak ohroženo. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že sporné ochozy dle jejího názoru netvoří součást stavby [adresa], a nejsou tedy ve vlastnictví žalobkyně. Dle žalované jsou sporné ochozy naopak v jejím vlastnictví, neboť buď představují součást budovy [adresa] tvořící součást pozemku žalované parc. [číslo] nebo jsou samostatnou stavbou tvořící součást pozemku žalované parc. [číslo]. Sporné ochozy tvoří centrální část širší soustavy stavebních konstrukcí (ochozů) umístěné jak na pozemku žalované parc. [číslo] tak na pozemku žalobkyně parc. [číslo]. Přes tuto soustavu ochozů je zajištěn přístup do 2. patra budovy žalobkyně [adresa] i budovy žalované [adresa] – zatímco do budovy žalobkyně je však přístup zajištěn přes jinou část ochozů nacházející se na pozemku žalobkyně, přes sporné ochozy vede jediný přístup do budovy žalované. Sporné ochozy tedy představují součást budovy žalované, neboť slouží této budově a nemohou od ní být odděleny, aniž by se znehodnotila; ke znehodnocení budovy žalobkyně by naopak odstraněním ochozů nedošlo. I pokud by ochozy sloužily oběma budovám, byly by samostatnou věcí, která by však byla ve vlastnictví žalované s ohledem na její umístění na jejím pozemku. Žalobkyně přitom vlastnické právo k budově [adresa] nabyla v rámci předcházejících přeměn obchodních společností v letech 2016 [číslo], v jejichž rámci však nikdy nebyla projevena vůle, aby nabyla vlastnictví ke sporným ochozům. Konečně, i pokud by ochozy byly ve vlastnictví žalobkyně, neexistoval by žádný právní titul pro jejich umístění na pozemku žalované, a žalovaná by tak nebyla povinna jejich umístění zde strpět. 3. V průběhu řízení se vlastníkem pozemku parc. [číslo] stala namísto původní žalované, [právnická osoba], současná žalovaná [právnická osoba] O pokračování v řízení s novou žalovanou dle § 107a o. s. ř. soud na návrh žalobkyně rozhodl usnesením z 24. 9. 2019, č. j. 48 C 162/2018-84. 4. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění: 5. Mezi účastníky je nesporné, že žalobkyně je výlučným vlastníkem pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] jejichž součástí je budova s číslem popisným 434. Žalovaná je výlučným vlastníkem pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba s číslem popisným 452 a pozemku parc. [číslo] vše v katastrálním území Lhotka, obci [obec] (prokázáno rovněž výpisem z katastru nemovitostí k [list vlastnictví] ze dne [datum], kat. území [obec] a výpisem z katastru nemovitostí k [list vlastnictví] ze dne [datum], kat. území [obec]). 6. Při ohledání na místě dne [datum] soud zjistil, že mezi budovou žalobkyně ([adresa]) a budovou žalované ([adresa]) se ve výši jejich 2. nadzemního podlaží nachází soustava zastřešených ochozů na kovových pilotách upevněných v zemi. Obě budovy jsou umístěny u pizazetty (náměstíčka, volné plochy), která se nalézá mezi ulicemi [ulice] a [ulice], u autobusové zastávky [ulice] [ulice] v [obec]. Uvedená soustava ochozů sestává z dlouhého ochozu přiléhajícího přímo k budově žalobkyně, kratšího ochozu přiléhajícího přímo k budově žalované a dvou souběžných centrálních ochozů, které dlouhý a krátký ochoz navzájem propojují a nacházejí se na pozemku parc. [číslo] který je ve vlastnictví žalované. Právě tato centrální část ochozů představuje sporný ochoz, o kterém žalobkyně v řízení tvrdí, že je v jejím vlastnictví. Uprostřed dlouhého ochozu přiléhajícího k budově žalobkyně se zhruba v místě, kde začíná sporný ochoz, nachází spára. Naproti tomu mezi dlouhým ochozem a centrální částí ochozů se žádná spára nenachází. Na sporné části ochozů je u zábradlí nové oplechování (žalovaná o něm – ovšem až po koncentraci řízení – uvedla, že jej zbudovala ona). Na dlouhý ochoz přiléhající k budově žalobkyně je možné vstoupit po rampě z ulice [ulice], nebo z centrálních ochozů. V 2. nadzemním podlaží budovy žalobkyně jsou umístěny provozovny a je do nich možno vstoupit z dlouhého ochotu přiléhajícího k této budově. Na krátký ochoz přiléhající k budově žalované je naproti tomu možné vstoupit jedině přes spornou centrální část ochozů. Na centrální část ochozů pak lze vstoupit buď z dlouhého ochozu přiléhajícího k budově žalobkyně, nebo po dvou schodištích – jednom vedoucím od ulice [ulice] a jednom vedoucím z prostoru piazetty. Jediný vnější přístup do 2. nadzemního podlaží budovy žalované tedy vede přes spornou centrální část ochozů (buď přes dlouhý ochoz přiléhající k budově žalobkyně, centrální část ochozů a krátký ochoz přiléhající k budově žalované, nebo přes schodiště, centrální část ochozů a krátký ochoz přiléhající k budově žalované). Naproti tomu pro vnější přístup do 2. nadzemního podlaží budovy žalobkyně není třeba centrální část ochozů využít, neboť na dlouhý ochoz lze vstoupit z ulice [ulice]. Přízemí budovy žalované je přístupné z prostoru piazetty a z ulice [ulice]. Zvnějšku je patrné, že uvnitř se nachází schodiště. Budova žalované není v současnosti aktivně využívána (prokázáno rovněž fotografií daného území ze služby Google maps, fotodokumentací ochozů přiloženou k žalobě, zobrazením katastrální mapy v leteckém snímku s poznačením přístupových schodišť a lávky z ulice [ulice]). 7. Pro dokreslení stavu na místě soud připojuje výřez snímku z ortofotomapy a katastrální mapy z nahlížení do katastru nemovitostí, který byl proveden k důkazu (popisky vloženy dodatečně soudem): 8. Současný vlastnický stav týkající se nemovitostí v místě vznikl v minulosti následkem přeměn obchodních společností: původním vlastníkem všech dotčených nemovitostí včetně soustavy ochozů byla společnost [právnická osoba] Od ní se (v rámci tzv. rozdělení odštěpením) v roce 2016 odštěpila společnost [právnická osoba], na niž přešlo vlastnictví pozemků parc. [číslo] včetně budovy [adresa] na pozemcích parc. [číslo]. V projektu přeměny nebyla soustava ochozů žádným způsobem zmíněna. Předmětné pozemky následně v rámci další přeměny společnosti [právnická osoba] (v rámci tzv. rozdělení odštěpením sloučením) přešly na žalovanou, tehdy pod názvem TISOR, investiční fond s proměnným základním kapitálem, a.s. (prokázáno stejnopisem notářského zápisu notáře Mgr. [jméno] [příjmení] z [datum] č. NZ 242/ 2016, projektem rozdělení odštěpením z [datum], stejnopisem notářského zápisu notáře JUDr. [jméno] [příjmení] z [datum] č. NZ 359/ 2016). 9. Současný pozemek parc. [číslo] na němž se nachází dlouhý ochoz přiléhající k budově žalobkyně, vznikl v roce 2015, ještě před uvedenými přeměnami společností, rozdělením pozemku parc. [číslo] jehož byl původně součástí (prokázáno geometrického plánu pro rozdělení pozemku zpracovaný Ing. [jméno] [příjmení] [číslo] 2015 ze dne [datum], a to na rozdělení pozemku [číslo] na pozemky [číslo], [číslo] a územním rozhodnutím rozhodnutí o dělení pozemku parcelní [číslo] v katastrálním území Lhotka v [obec] rozhodnutí Úřadu městské části – odboru stavebního ze dne 5. 11. 2015 č. j. P4/147572/15 OST/PODE sp. zn. P4/117523/15 OST/PODE, včetně sdělení Městské části odboru stavebního ze dne 10. 12. 2015 č.j. P4/165705/15 OST/PODE o nabytí právní moci). 10. K výstavbě budov žalobkyně a žalované i soustavy ochozů došlo v 60. letech minulého století, soustava ochozů byla za