7 C 170/2022-18 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne 14. 4. 2022, domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacení příspěvků placených vlastníkem, popř. provozovatelem, motorových vozidel, která jsou provozována bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, neboť žalovaný, jako vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [číslo], neměl v rozporu se zákonem o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ode dne 24. 2. 2019 do dne 22. 9. 2019, tedy 211 dní, k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, avšak vozidlo bylo evidováno v registru vozidel jako provozované. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky v celkové výši 10 217 Kč skládající se z částky 9 917 Kč stanovené jako zákonná denní sazba 47 Kč za každý den, kdy vozidlo nebylo pojištěno, násobená počtem dní, kdy bylo bez sjednaného pojištění provozováno, a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný ani přes výzvy žalobkyně požadovanou částku neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a o. s. ř. vyzval usnesením žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ho, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Výzva byla žalovanému doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne 7. 7. 2022. Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagoval. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez potřeby nařízení jednání výslovně souhlasila v podání. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem pak ve věci rozhodl. 4. Z důkazů zjištění údajů o vozidle, výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] včetně údajů ČP o sledování zásilky, upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvků do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] včetně údajů ČP o uložení zásilky, vrácení upomínky, II. upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvků do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum], předžalobní výzvou ze dne [datum] včetně údajů ČP o sledování zásilky, soud zjistil tento skutkový stav věci: 5. Žalovaný byl v období ode dne 24. 2. 2019 do dne 22. 9. 2019 (celkem 211 dní) provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [číslo]. K vozidlu nebylo za toto období uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván žalobkyní k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné vozidlo do garančního fondu [anonymizována tři slova] za období ode dne 24. 2. 2019 do dne 22. 9. 2019 ve výši 10 217 Kč (z toho 300 Kč náklady na uplatnění práva) do 30 dnů od doručení výzvy. O zaplacení dlužného příspěvku a nákladů na uplatnění práva byl žalovaný opakovaně upomenut. 6. Žaloba je důvodná. 7. Podle ustanovení § 1 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zák. č. 168/1999 Sb.), nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 8. Podle ustanovení § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 9. Podle ustanovení § 4 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 10. Podle ustanovení § 4 odst. 5 zák. č. 168/1999 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 11. Podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zák. [číslo] Sb. se stanoví denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši 47 Kč. 12. Podle ustanovení § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 13. Podle ustanovení § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. činí výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 300 Kč. 14. Žalovaný byl v období ode dne 24. 2. 2019 do dne 22. 9. 2019 (celkem 211 dní) provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [číslo]. K tomuto vozidlu nebylo za toto období uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla stanovené ustanovením § 1 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb. Žalovaný je proto povinen podle ustanovení § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. uhradit žalobkyni příspěvek za nepojištěné vozidlo ve výši dle ustanovení § 4 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb. v návaznosti na ustanovení § 2 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 205/1999 Sb., sestávající ze základu příspěvku a nákladů na uplatnění práva podle ustanovení § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. v návaznosti na ustanovení § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. Za příslušné období činil základ příspěvku 9 917 Kč (211 dní x 47 Kč) a náklady na uplatnění práva na příspěvek 300 Kč. Jelikož žalobkyně zaslala žalovanému v souladu s ustanovením § 4 odst. 6 věty prvé zák. č. 168/1999 Sb. písemnou výzvu k zaplacení příspěvku a nákladů na uplatnění práva, má žalobkyně nárok na zaplacení dlužné částky v celkové výši 10 217 Kč. 15. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Žalovaný byl vyzván k úhradám zákonných příspěvků ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy. Dnem následujícím po uplynutí lhůty stanovené pro zaplacení příspěvku se tak žalovaný dostal do prodlení, a od tohoto dne má žalobkyně nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení z dlužné částky až do jejího úplného zaplacení. 16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem ve výši 1 452 Kč, kterému náleží odměna za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen a. t.) po 300 Kč a 300 Kč za 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., s 21% DPH z nákladů advokáta dle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 47 zákona č. 235/2004 Sb., o DPH, v platném znění. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud uvážil, že žaloba byla podána žalobkyní na ustáleném vzoru (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Soud proto aplikoval ustanovení § 14b a. t.. Splatnost nákladů byla stanovena v obecné třídenní pariční lhůtě (§160 odst. l o. s. ř.) na zákonné místo platební, tj. k rukám advokátovým (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).