7 C 173/2022-18 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”). 2. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne 23. 1.2022, domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacení úvěru poskytnutého žalobkyní dne [datum] na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené prostřednictvím komunikace na dálku ve výši 3 500 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit úvěr nejpozději do 26. 1. 2019 v celkové výši 4 550 Kč (společně se sjednanými úroky ve výši 1 050 Kč). Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z nesplacené jistiny, maximálně však 1 750 Kč. Žalobkyně po žalovaném dále požaduje náklady spojené s uplatněním pohledávky, kdy celkové náklady na uplatnění pohledávky činily 4 101 Kč, žalovaný dne 12. 4. 2021 uhradil částku 2 000 Kč, kterou žalobkyně započetla právě na úhradu těchto nákladů a v žalobě tak po žalovaném uplatňuje částku ve výši 2 101 Kč. Žalovaný ničeho dalšího do podání žaloby neuhradil. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 4. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a o. s. ř. vyzval usnesením žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ho, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Výzva byla žalovanému doručena fikcí do datové schránky dne 8. 7. 2022. Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagoval. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez potřeby nařízení jednání výslovně souhlasila v podání. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem pak ve věci rozhodl. 5. Z důkazů výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně, rámcovou smlouvou o úvěru [anonymizována tři slova] ze dne [datum], smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum], potvrzení o provedení transakce dne [datum], výňatkem z interního předpisu žalobkyně, prověření úvěruschopnosti žalovaného – vysvětlení scoringu, výpisy z účtu žalovaného za září a říjen 2018, výstup z lustrace žalovaného v nebankovním sektoru k 2. 8. 2018, výpisy z komunikace žalobkyně a žalovaného za období od 2. 8. 2018 do 18. 1. 2022, předžalobní výzva ze dne 15. 4. 2021 včetně podacího archu, soud zjistil tento skutkový stav věci: 6. Předmětem podnikání žalobkyně je mj. poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena rámcová smlouva o úvěru [anonymizována tři slova], na základě které došlo ze strany žalobkyně k prověření úvěryschopnosti žalovaného, zejména na základě lustrace v nebankovním sektoru a výpisů z účtu žalovaného a následně k vytvoření tzv. scoringu B. Dne [datum] pak byl žalovanému na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] poskytnut úvěr ve výši 3 500 Kč, který se žalovaný zavázal uhradit společně s poplatkem za úvěr ve výši 1 50 Kč nejpozději do 26. 1. 2019. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z nesplacené jistiny, s tím, že je omezena do výše součinu čísla 0,5 a celkové výše úvěru. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, čímž žalobkyni vznikl nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky. 7. Žaloba je důvodná. 8. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o.z., dle které se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. 9. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnil, dostal se dnem následujícím po splatnosti dluhu do prodlení, žalobkyně má tedy vůči žalovanému nárok na úroky z prodlení (§ 1970 o.z.), a to ve výši 9,75 % dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob. Smluvní pokutu posoudil soud dle § 2048 a násl. o.z.. 10. Protože žalovaný netvrdil, že by dluh byť částečně splnil, je žaloba podána po právu a dlužnou částku i s příslušenstvím je žalovaný povinen uhradit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. Lhůta k plnění byla stanovena obecná dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a paušální náhrady ve výši 600 Kč za dva úkony po 300 Kč dle § 1 odst. 3 písm. a) a §2 odst. 3 vyhl. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a podle § 89a exekučního řádu. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu za DPH, jelikož ta dle § 137 odst. 3 o. s. ř. patří k nákladům řízení pouze v případě, že je zástupcem advokát nebo patentový zástupce, při splnění dalších podmínek.