7 C 254/2022-25 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne 30. 6. 2022, domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím, představující součet neuhrazených částek za poskytnutí služeb třetích stran, součet zbývajících splátek za koncové zařízení a doúčtování podmíněné slevy v celkové výši 10 695,02Kč. Žalovaný se dostala do prodlení s úhradou jednotlivých faktur, ve kterých byly poskytnuté služby vyúčtovány. Žalovaný ničeho do podání žaloby neuhradil ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a o. s. ř. vyzval usnesením žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ho, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Výzva byla žalovanému doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne 24. 10. 2022. Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagoval. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez potřeby nařízení jednání výslovně souhlasila v podání. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem pak ve věci rozhodl. 4. Z důkazů smlouvou [číslo] ze dne 4. 1. 2018, potvrzení smlouvy č. [číslo] o poskytování zvýhodněných podmínek, smlouvou [číslo] ze dne 28. 6. 2018, potvrzením smlouvy [číslo], smlouvou [číslo] ze dne 4. 9. 2019, potvrzením smlouvy [číslo], smlouvou [číslo] ze dne 22. 11. 2019, potvrzením smlouvy [číslo] o poskytování zvýhodněných podmínek, potvrzením o uzavření dohody o splátkách ceny zařízení [číslo] ze dne 22. 11. 2019, všeobecnými obchodními podmínkami účinnými od 1. 4. 2020, ceníkem tarifů a služeb platným od 1. 9. 2020, fakturou [číslo] za zboží a služby ze dne 22. 11. 2019, podmínky služeb a zboží za zvýhodněnou cenu platné ode dne 2. 9. 2017, podmínky služby [anonymizováno] splátky platných od 1. 1. 2015, fakturou [číslo] ze dne 25. 1. 2021, fakturou [číslo] ze dne 25. 2. 2021, fakturou [číslo] ze dne 25. 3. 2021, fakturou [číslo] ze dne 25. 4. 2021, fakturou [číslo] ze dne 25. 5. 2021, fakturou [číslo] ze dne 25. 6. 2021, fakturou [číslo] ze dne 25. 9. 2021, předžalobní upomínkou ze dne 3. 3. 2022 včetně podacího lístku soud zjistil tento skutkový stav věci: 5. Mezi žalobkyní a žalovaným bylo uzavřeno několik smluv o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, na jejichž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalobci služby elektronických komunikací a zprostředkovávat (za splnění smluvních podmínek) přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za tyto služby uhradit sjednané ceny. Žalobkyně se žalovaným dne 22. 11. 2019 uzavřela kupní smlouvu na zařízení (telefon Samsung Galaxy S10 Black) a následně pak dohodu o splátkách ceny zařízení, kde se kupní senu zavázal žalovaný uhradit ve 24 splátkách po 500 Kč měsíčně společně s měsíčním vyúčtováním poskytovaných služeb. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou vyúčtovaných služeb delší než 30 dní po splatnosti, sjednaly si strany možnost žalobkyně„ zesplatnit“ zbývající část kupní ceny – jednorázové doúčtování. Žalovaný neuhradil postupně na vyúčtovaných službách třetích stran, splátkách poskytnutého zařízení a jednorázovém doplacení neuhrazené kupní ceny částku 698 Kč z faktury [číslo] ze dne 12. 2. 2021, částku 500 Kč z faktury [číslo] ze dne 25. 2. 2021, částku 500 Kč z faktury [číslo] ze dne 25. 3. 2021, částku 500 Kč z faktury [číslo] ze dne 25. 4. 2021, částku 500 Kč z faktury [číslo] ze dne 25. 5. 2021, částku 3 000 Kč z faktury [číslo] ze dne 25. 6. 2021, částku 5 000 Kč z faktury [číslo] ze dne 25. 9. 2021, celkem 10 698 Kč. Žalovaný na uvedené faktury v uvedených částkách ničeho neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy. 6. Žaloba je důvodná. 7. Pravomoc soudů rozhodovat o žalovaných položkách (služby třetích stran, splátky poskytnutého zařízení) je odvozena z § 129 odst. 1 věty prvé zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 127/2005 Sb.“), kdy úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost (§ 7) na straně jedné, a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě. Přičemž § 7 uvedeného zákona vypočítává komunikační činnosti jako a) zajišťování sítí elektronických komunikací, b) poskytování služeb elektronických komunikací, c) provozování přístrojů (§ 73). 8. Dle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb. účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. Dle odst. 7 uvedeného ustanovení účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel má právo uplatnit reklamaci na vyúčtování ceny nebo na poskytovanou veřejně dostupnou službu elektronických komunikací. 9. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle odst. 2 uvedeného ustanovení neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 10. Dle § 1931 o.z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky. 11. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva podle zákona č. 127/2005 Sb., na základě které žalobkyně žalovanému poskytovala sjednané služby a žalovaný se zavázal hradit za ně sjednanou cenu. Dále byla mezi stranami uzavřena kupní smlouva na telefon podle § 2079 an. o. z., kdy si strany sjednaly úhradu kupní ceny ve splátkách s výhradou ztráty výhody splátek pro případ prodlení. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradami jednotlivých položek vyúčtování (služby třetích stran, splátky poskytnutého zařízení) a ničeho neuhradil ani na základě výzvy žalobkyně. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil, tvrzení žalobkyně nijak nerozporoval, vyúčtování služeb nereklamoval, proto soud žalobě vyhověl. 12. Na základě provedených důkazů má žalobkyně nárok na úhradu dlužných žalovaných položek vyúčtování ve výši 10 698 Kč, přičemž žaluje pouze 10 695,02 Kč s odůvodněním, že se jedná o interní zaokrouhlení žalobkyně v rámci jejího systému. Soud je návrhem žalobkyně vázán, proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě v plném rozsahu vyhověl. 13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem ve výši 1 452 Kč, kterému náleží odměna za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen a. t.) po 300 Kč a 300 Kč za 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., s 21% DPH z nákladů advokáta dle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 47 zákona č. 235/2004 Sb., o DPH, v platném znění. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud uvážil, že žaloba byla podána žalobkyní na ustáleném vzoru (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), opakovaně, ve skutkově obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Soud proto aplikoval ustanovení § 14b a. t.. Splatnost nákladů byla stanovena v obecné třídenní pariční lhůtě (§160 odst. l o. s. ř.) na zákonné místo platební, tj. k rukám advokátovým (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).