10 C 10/2023-17 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit jí žalovanou částku s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyni vznikly náklady v souvislosti s ošetřením a pobytem žalovaného dne [datum] v protialkoholní záchytné stanici [ulice] v [obec a číslo] provozované žalobkyní. Žalovaný svůj dluh téhož dne písemně uznal co do důvodu i výše. Splatnost dluhu nastala [datum]. I přes zaslání předžalobní výzvy žalobkyni do dnešního dne ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a § 101 odst. 4 o. s. ř. ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. 3. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu. Žalovaný byl dne [datum] ošetřen v protialkoholní záchytné stanici [ulice] v [obec a číslo] provozované žalobkyní. Za ošetření a pobyt žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 3 000 Kč se splatností [datum]. Žalovaný dne [datum] uznal svůj dluh písemně co do důvodu i výše. Dlužnou částku neuhradil ani přes zaslání předžalobní výzvy. 5. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle § 24 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek (dále jen„ zákon o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek“) a § 2053 a 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). 6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný dne [datum] podle § 2053 o. z. písemně uznal svůj dluh představující náklady podle § 24 zákona o ochraně zdraví spojené s ošetřením a pobytem téhož dne v protialkoholní záchytné stanici. Dluh nijak nezpochybnil. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I., a v celém rozsahu žalobkyni vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalovanou částku. Co se týká úroku z prodlení z žalované částky, přiznal soud žalobkyni úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku v zákonné výši ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak uvedeno ve výroku č. I. tohoto rozsudku. Žalovaný je v prodlení ode dne následujícího od uplynutí lhůty k plnění, tj. [datum] představující den po splatnosti dluhu (§ 1958 odst. 1 o. z.). 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč Náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, žaloba) podle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), dále z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, a také z daně z přidané hodnoty ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní podle § 160 odst. l o. s. ř., ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupovala. 8. Pro účely stanovení náhrady nákladů se postupuje podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., jestliže bylo občanské soudní řízení, jehož předmětem je peněžité plnění nepřevyšující částku 50 000 Kč a v němž byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení, zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Soudu je z jeho činnosti známo, že žalobkyně uplatňuje své pohledávky ve skutkově a právně obdobných věcech opakovaně. Rovněž v předmětném řízení se jedná o takto vymezený typový obsah návrhu, jenž odůvodňuje postup podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.