11 C 186/2023-32 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou dne 26. 5. 2023 po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 11. 3. 2022 se žalovaným uzavřela smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě mu poskytla téhož dne na účet č. [bankovní účet] částku ve výši 10 000 Kč, a žalovaný se zavázal tyto poskytnuté peněžní prostředky vrátit do 10. 5. 2022 spolu s poplatkem ve výši 2 275 Kč. Žalobkyně si před uzavřením smlouvy o zápůjčce vyžádala od žalovaného informace o rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech, případně nahlédla do dostupných databází. Žalovaný na svou pohledávku uhradil celkem částku 614 Kč. V důsledku prodlení žalovaného požaduje žalobkyně kromě poskytnuté jistiny úhradu úroků z prodlení a účelně vynaložené náklady v souvislosti s jeho prodlením v celkové výši 2 500 Kč. Žalobkyně po žalovaném žalobou požaduje vyplacenou, ale neuhrazenou, jistinu úvěru v částce 10 000 Kč, náklady vynaložené na uplatněné pohledávky ve výši 2 500 Kč, smluvní pokutu ve výši 3 106 Kč (po započtení úhrady žalovaným, původní výše 3 720 Kč) a zákonný úrok z prodlení za období od 11. 5. 2022 do zaplacení. Žalovaný ničeho dalšího do podání žaloby neuhradil. 2. V doplnění žaloby na dotaz soudu ohledně prověřování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že vycházela z tvrzeného a doloženého průměrného měsíčního výdělku žalovaného ve výši 30 622 Kč u společnosti [právnická osoba], kde pracuje jako skladník 1- 2 roky. Pracovní smlouvu má na dobu neurčitou. Žalovaný uvedl své měsíční výdaje částkou 10 000 Kč. Žalobkyně tak vycházela ze skutečnosti, že žalovanému měsíčně na pokrytí splácení úvěru a dalších výdajů zbývá částka přes 20 000 Kč. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Jelikož se žalobkyně z jednání omluvila a souhlasila s tím, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti, a žalovaný se k jednání nedostavil, aniž by se omluvil, projednal soud věc dle § 101 odst. 3 o. s. ř., v nepřítomnosti žalobkyně i žalovaného, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav: 6. Žalobkyně a žalovaný dne 11. 3. 2022 uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout bezhotovostní zápůjčku ve výši 10 000 Kč, a to na účet [číslo] [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku vrátit nejpozději do 10. 4. 2023 spolu s poplatkem ve výši 2 275 Kč. Při plném vyčerpání a řádném uhrazení do 30 dnů činí RPSN 1111 % pro případ prodlení bylo sjednáno, že žalovaný je povinen hradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, zákonný úrok z prodlení, a to ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a dále účelně vynaložené náklady (písemná upomínka 500 Kč, e-mailová upomínka 100 Kč, telefonická upomínka 50 Kč, SMS upomínka 30 Kč). Dále bylo sjednáno, že veškeré doposud vyúčtované poplatky přirůstají k jistině a stávají se součástí jistiny. Splatnost pohledávky lze prodloužit (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce mezi [právnická osoba], tedy žalobkyní, a žalovaným ze dne 11. 3. 2022; všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba], s.r.o. účinných od 21. 11. 2018 včetně podpisu žalovaného a žalobkyně). 7. Při prověřování úvěruschopnosti žalovaného vycházela žalobkyně z výplatních lístku žalovaného znějící u společnosti [právnická osoba] na částku 33 237 Kč za leden 2022 a částku 28 008 Kč za únor 2022 (zjištěno z výplatních lístků žalovaného za leden 2022 a únor 2022). Žalobkyně dále zjistila, že neprochází exekučním rejstříkem (zjištěno z výpisu z exekučního rejstříku ze dne 21. 2. 2022). 8. Žalovaný dne 11. 3. 2022 zaslal žalobkyni z účtu č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba], pod [variabilní symbol] částku ve výši 1 Kč. Žalobkyně žalovanému zaslala dne 11. 3. 2022 z účtu [číslo] na účet č. [bankovní účet] částku 10 000 Kč (zjištěno z výpisu z účtu [příjmení] [příjmení] ze dne 11. 3. 2022). 9. Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky upomínkou ze dne 17. 5. 2022, upomínkou ze dne 24. 5. 2022, opakovanou výzvou k úhradě ze dne 31. 5. 2022, opakovanou výzvou k úhradě ze dne 24. 6. 2023 a opakovanou výzvou k úhradě ze dne 9. 6. 2023 (zjištěno z upomínky ze dne 17. 5. 2022, 24. 5. 2022, opakované výzva k úhradě ze dne 31. 5. 2022, 9. 6. 2022, 24. 6. 2022). 10. Žalobkyně žalovaného vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce dne 3. 4. 2023 do tří dnů k úhradě dlužné částky ve výši 19 008 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol] (zjištěno z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 3. 4. 2023 včetně podacího lístku ze dne 3. 4. 2023). 11. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav. 12. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 13. Žalobkyně se žalovaným dne 11. 3. 2022 uzavřela smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě žalovanému poskytla na jeho bankovní účet částku ve výši 10 000 Kč. Žalovaný ji měl vrátit nejpozději do 10. 4. 2022 spolu s poplatkem ve výši 2 275 Kč. Žalovaný se dále zavázal uhradit účelně vynaložené náklady na upomínání, dle ceníku, a smluvní pokutu v případě prodlení se splacením poskytnuté částky. 14. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: 15. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 16. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným (žalobkyně coby podnikatel a žalovaný coby spotřebitel; § 1810 o. z.) byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce § 2390 a násl. o. z. Žalovanému byla poskytnuta částka 10 000 Kč, kterou měl jednorázově splatit Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou zápůjčky, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení žalované částky včetně sjednaných poplatků a účelně vynaložených nákladů na upomínání a dále smluvní pokuty dle § 2048 o. z. 17. Dále žalobkyně požaduje po žalovaném placení zákonného úroku z prodlení ve výši, která odpovídá ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s § 2 prováděcího nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to z částky dlužné jistiny spolu s přirostlým poplatkem za poskytnutí zápůjčky ode dne následujícího po její splatnosti, avšak žalobkyně požaduje úrok v rozsahu uvedeném ve výroku tohoto rozsudku, kterým je soud vázán. 18. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a žalobě v plném rozsahu vyhověl. 19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 381 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Soud posoudil žalobní návrh dle § 14b a.t., jelikož se jedná o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně toutéž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmět řízení a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.