15 C 187/2021-115 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované zaplacení částky 39 930 Kč s příslušenstvím, přičemž ve svém žalobním tvrzení (ve znění pozdějších doplnění) uvedla následující: Žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala poskytovat žalované marketingové služby, zejména PR prostřednictvím článků v médiích a správu profilů žalované na sociálních sítích (marketingové poradenství). Žalovaná se zavázala za tyto služby platit smluvenou částku, která pro období prvních tří měsíců spolupráce činila za první měsíc (tj. červenec) zvýhodněných 27 000 Kč bez DPH (12 000 Kč za marketingové poradenství, resp. správu sociálních sítí a 15 000 Kč za PR služby) a za každý z měsíců srpen a září částku ve výši 33 000 Kč bez DPH. Obsah této smlouvy vyplývá z nabídky, kterou žalobkyně zaslala žalované prostřednictvím e-mailu ze dne [datum]. Žalobkyně uvedené služby na základě uzavřené smlouvy řádně poskytovala a žalovaná také řádně hradila faktury, které jí žalobkyně za poskytování svých služeb zasílala. Žalobkyně se tedy domnívá, že pokud žalovaná hradila částky za poskytované služby, tak je nepochybné, že nabídku žalobkyně akceptovala a mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování marketingových služeb. Žalovaná pak se žalobkyní spolupracovala při plnění smlouvy až do konce října 2020, což dle žalobkyně plyne zejména ze vzájemné komunikace obou stran. I přes skutečnost, že žalovaná skutečně spolupracovala se žalobkyní až do konce října 2020, neuhradila žalobkyni fakturu za služby, které žalobkyně žalované poskytla právě v říjnu 2020 (správa sociálních sítí/marketingové poradenství a PR služby). Nezaplacená částka za tyto služby činí 39 930 Kč včetně DPH, přičemž dle nabídky zaslané žalované dne [datum], kterou žalovaná přijala, byla žalobkyně oprávněna za měsíc říjen účtovat vyšší (nezvýhodněnou) částku (44 000 Kč bez DPH, tj. 53 240 Kč vč. DPH), nicméně této možnosti žalobkyně nevyužila a vyfakturovala žalované i za měsíc říjen zvýhodněnou cenu, splatnou dne [datum]. Výsledkem dalších vzájemných jednání nakonec bylo ukončení smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou, a to ke dni [datum]. Dlužnou částku za služby poskytnuté v říjnu 2020 však žalovaná dodnes neuhradila, a to ani zčásti. Následně tedy žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalované dne [datum] předžalobní výzvu, žalovaná však na tuto výzvu nijak nereagovala, a to ani uhrazením dlužné částky nebo její části. 2. Žalovaná se v rámci procesní obrany vyjádřila k žalobnímu návrhu tak, že nárok uplatněný žalobou neuznává, a to ani z části. Žalovaná uvádí, že je pravdou, že v květnu 2020 obdržela žalovaná nabídku žalobkyně na poskytování reklamních a marketingových služeb, které měly souviset s žalovanou provozovanou restaurací. V podstatě se jednalo o reklamní a propagační materiál, který obsahoval především určitý a poměrně nekonkrétní koncept případné spolupráce žalované se žalobkyni. Žalovaná tento materiál vnímala jako prezentaci možností, jak propagovat restauraci žalované. Rozhodně se však dle žalované nejednalo o smlouvu, resp. o návrh smlouvy, které by vymezovaly rozsah a podmínky spolupráce mezi žalobkyni a žalovanou. V období měsíců červenec až září sice spolupráce mezi žalobkyni a žalovanou probíhala, ale pouze na základě ústního zadání a dohody stran s tím, že po uplynutí 3 měsíců, tedy ke konci měsíce září, bude dosavadní spolupráce vyhodnocena a strany se rozhodnou, zda chtějí či nechtějí ve spolupráci pokračovat. Později, vzhledem k tomu, že žalovaná nebyla s dosavadní spoluprací spokojena, žalovaná sdělila žalobkyni, že na další spolupráci nemá zájem. Žalovaná tedy tvrdí, že nebyla uzavřena žádná smlouva, a to v jakékoliv zákonem předvídané formě nebo podobě, která by pro období měsíce říjen 2020 a následující představovala závazek žalované odebírat služby od žalobkyně a za tyto služby zaplatit dohodnutou cenu. Vzhledem k výše uvedenému žalovaná navrhuje, aby žaloba byla zamítnuta. 3. S ohledem na výše uvedená vyjádření/tvrzení účastníků řízení je třeba na tomto místě postavit najisto sporné otázky mezi účastníky řízení, a sice zda došlo k uzavření předmětné smlouvy a příp. zda byly PR služby skutečně poskytnuty i v kalendářním měsíci říjen 2020. V řízení proto bylo soudem dáno poučení straně žalobní ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř., že pokud tvrdí, že byly poskytovány služby v daném rozsahu (byť tvrdí, že smlouva byla uzavřena konkludentně), tak musí prokázat, že dané služby byly poskytnuty v tvrzeném rozsahu, a to jednak, pokud jde o služby tvrzené za sociální média (marketingové poradenství), které jsou sporovány stranou žalovanou, tak služby poskytnuté, pokud jde o PR služby. K tomu soud ještě doplňuje, že není to strana žalovaná, kdo nese břemeno tvrzení a břemeno důkazní, pokud sporuje, že nebyly provedeny nějaké služby, neboť je obecně známo, že negativní tvrzení se neprokazují. 4. Nadepsaný soud provedl dokazování řadou listinných důkazů založených ve spise, a sice: Výpis z obchodního rejstříku ohledně žalobkyně; Výpis z obchodního rejstříku ohledně žalované; E-mailová korespondence v počtu šest stran A4; Nabídka [právnická osoba]; Uhrazené faktury žalovanou, tj. faktura č. [rok] ze dne [datum], [datum], faktura č. [rok] ze dne [datum] splatná [datum], faktura č. [rok] ze dne [datum] splatná [datum]; Výpis z internetového bankovnictví ohledně plateb uhrazených žalovanou na shora uvedené faktury; Fotokopie z facebookových stránek označených jako [webová adresa]; Faktura [číslo] ze dne [datum], splatná [datum] znějící na částku 39 930 Kč; E-mailová komunikace mezi účastníky v počtu sedmi stran A4; Předžalobní výzva ze dne [datum]; Potvrzení o odeslání předžalobní výzvy a její doručení (detail doručení z datové schránky); E-mail ze dne [datum] nazvaný vyúčtování s přílohou [anonymizováno] kalendář kampaní [rok] [anonymizováno]; E-mail ze dne [datum] nazvaný [právnická osoba] s přílohou [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova]; E-mail ze dne [datum] nazvaný vyúčtování [číslo] (přílohy [anonymizováno] kalendář kampaní [rok]); E-mail ze dne [datum] nazvaný vyúčtování září [rok] (příloha [anonymizováno] kalendář kampaní [rok] [anonymizováno] [rok] [anonymizováno]; [právnická osoba] [anonymizováno]; Vyúčtování [číslo]; Vyúčtování [číslo]; Vyúčtování – září 2020; [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] ohledně poskytované spolupráce včetně příloh tabulky s poskytnutím inzerce a čtenosti dané inzerce; Fotografie předložené žalobkyni žalovanou, dle žalobkyně nepoužitelné: (uvedené označení soud používá jen proto, aby odlišil sady fotografií založené stranou žalobní, nikoli tím nepředjímá hodnocení daných důkazů); Fotografie formátu A5 v počtu 13 ks; Fotografie pořízené [datum] v prostorách [anonymizováno] pořízené žalobkyní; Pět fotografií formátu A5; Fotografie/prezentace, jak se nyní prezentuje žalovaná sama bez spolupráce se žalobkyní: šest fotografií formátu A5; E-mail ze dne [datum] s přílohou polední menu [číslo]; E-mailová korespondence z [datum] v 10: 14:01 hod. z téhož dne. 5. Dále soud pro nadbytečnost zamítl provedení dalších navržených důkazů, neboť dle názoru soudu byl skutkový stav věci spolehlivě zjištěn v rozsahu potřebném pro rozhodnutí věci. 6. Všechny výše uvedené listinné důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti v souladu s § 132 o.s.ř. Veškeré předložené důkazy pak vzájemně korespondovaly z hlediska skutkového, časového i obsahového. V řízení dále nevyplynula žádná skutečnost, která by zavdávala příčinu pochybovat o pravosti a věrohodnosti listinných důkazů. <b>7. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům.</b> 8. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně a žalovaná se dohodli na vzájemné spolupráci, jejíž obsahem měly být zejména PR služby a správa sociálních služeb pro žalovanou, a to vše s tím, že na první tři měsíce spolupráce (tj. červenec až září roku 2020) se vztahoval zvýhodněný balíček se slevou 30 % a více. Zjištěno z e-mailová korespondence v počtu šesti stran A4 (označené jako P4) a z písemné nabídky označené jako„ EventLab“ obsahující koncept cílené aktivity, dále z uhrazených faktur žalovanou - tj. faktura č. [rok] ze dne [datum], faktura č. [rok] ze dne [datum] a faktura č. [rok] ze dne [datum] vč. výpisu z internetového bankovnictví ohledně plateb uhrazených žalovanou na uvedené faktury. 9. Fakturou č. [rok] znějící na částku 39 930 Kč se splatností [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované cenu za marketingové poradenství a PR služby celkem částku ve výši 39 930 Kč. Tuto fakturu žalovaná žalobkyni neuhradila. Zjištěno z faktury č. [rok] vystavené dne [datum], jakož i z nesporných tvrzení účastníků řízení. 10. Dopisem ze dne [datum], který byl (dle připojené dodejky z DS) doručen žalované dne [datum], upomenula žalobkyně žalovanou na zaplacení dlužné částky s upozorněním, že jinak se bude splnění svého nároku domáhat soudní cestou. Zjištěno z předžalobní výzvy ze dne [datum] vč. potvrzení o odeslání a doručení. 11. Dále z provedeného dokazo