16 C 152/2023-22 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne [datum], domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] distančním způsobem přes webové stránky [webová adresa], na základě které žalobkyně poskytla převodem na bankovní účet žalované č. [bankovní účet] úvěr ve výši 13 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky a sazebník. Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru žalobkyně prověřovala schopnost žalované úvěr splácet. Splatnost úvěru nastala dne [datum]. Žalovaná však úvěr nesplatila a žalobkyni tak vznikl nárok na vrácení nesplacené jistiny ve výši 13 000 Kč, sjednaný poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 840 Kč, a sjednané poplatky za službu„ Presto“ ve výši 495 Kč, celkem 17 335 Kč. Žalobkyně má dále nárok na sjednanou smluvní pokutu za prodlení ve výši 0,1 % denně z jistiny, kterou však žalobkyně počítá pouze za prvních 90 dnů prodlení, tedy v celkové výši 1 170 Kč. Žalovaná pohledávku žalobkyně ani k předžalobní výzvě nezaplatila. 2. Vydaný elektronický platební rozkaz se žalované nepodařilo doručit, soud jej proto zrušil a dále postupoval dle § 115 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o. s. ř.) a k projednání věci nařídil jednání. Žalovaná se k jednání nedostavila, ač řádně obeslána, žalobkyně se z jednání omluvila. Soud proto ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., jednal v nepřítomnosti obou účastníků. 3. Z dokazování provedeného listinnými důkazy: smlouva o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním, kopie občanského průkazu žalované, identifikované příjmy žadatele, výpis o posouzení úvěruschopnosti žalované, přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, a výzva k úhradě před podáním žaloby včetně poštovního podacího lístku, soud na základě skutkových zjištění učinil následující závěry o skutkovém stavu věci. 4. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] prostřednictvím internetových stránek žalobkyně [webová adresa] uzavřena smlouva o úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí bezúčelového úvěru do výše 13 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky a sazebník. Žalovaná se identifikovala v internetovém prostředí webových stránek žalobkyně potvrzením správnosti svých údajů, odsouhlasila předsmluvní informace a následně odsouhlasila návrh smlouvy kliknutím na volbu„ Podepisuji“. Smlouva a formulář mu byla následně zaslána na zadanou e-mailovou adresu. Úvěryschopnost žalobkyně posoudila na základě údajů poskytnutých žalovanou s tím, že ve společné domácnosti hospodaří 2 osoby s vlastním příjmem, s pravidelnými měsíčními výdaji žalované 8 500 Kč a čistým příjmem 25 000 Kč, dále prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet žalované č. [bankovní účet] a prostřednictvím bankovního výpisu, který obsahoval příjmové a výdajové transakce, včetně ověřeného čistého měsíčního příjmu žalované 38 334 Kč, dále nahlédnutím do centrálních registrů a rejstříků, a zhodnotila je podle interní metodiky schválené ČNB při stanovení statistického modelu, regionálního koeficientu, s vypočtenými minimálními výdaji a rezervou pro výdaje. Při posuzování úvěryschopnosti žalované nevznikly důvodné pochyby ohledně její platební schopnosti úvěr v poskytnuté výši splatit. Úvěr byl poskytnut žalované bankovním převodem na ověřený účet č. [bankovní účet], uvedený ve smlouvě, v celkové výši 13 000 Kč, a to [datum] ve výši 4 000 Kč, dne [datum] ve výši 4 000 Kč a dne [datum] ve výši 5 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši dle čl. IV. odst. 2 smlouvy a čl. 1 sazebníku, tj. ve výši 3 840 Kč. Současně byly dle čl. II odst. 2 smlouvy a čl. 2 sazebníku sjednány poplatky za službu„ Presto“ ve výši 495 Kč. Splatnost úvěru byla sjednána na den [datum]. Žalovaná na úvěrovou smlouvu žalobkyni ničeho neuhradila. Žalobkyně proto vyčíslila žalované celkovou dlužnou částku, sestávající z jistiny úvěru, poplatku za jeho poskytnutí, sjednaného poplatku za volitelné služby, a dále včetně smluvní pokuty dle čl. 6 4. všeobecných obchodních podmínek a čl. 3 sazebníku ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, kterou uplatňuje pouze za prvních 90 dnů prodlení. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu předžalobní upomínkou prokazatelně odeslanou dne [datum]. 5. Žaloba je důvodná. 6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. 7. Podle § 2395 zák. č. 89/2012, občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 9. Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 10. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla adhezním způsobem dle § 1798 a násl. občanského zákoníku (o. z.) uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. občanského zákoníku (o. z.). Žalovaná uzavřela úvěrovou smlouvu v postavení spotřebitele a žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele, tato smlouva podléhá též režimu zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. 11. Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru byla dostatečným způsobem a s odbornou péčí posouzena úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 zák. č. 257/2016 Sb., když žalobkyní provedené statistické vyhodnocení schopnosti žalované úvěr splácet – s ohledem na obsah uzavřené smlouvy, nenavýšení jistiny o nepřiměřené poplatky a vysoké úroky, jakož i s ohledem na výši úvěru a prověření příjmů a výdajů žalované i jejich závazků dle veřejně přístupných rejstřících – shledal soud v tomto případě zcela dostačujícím k poskytnutí úvěru. Soud přihlédl ke skutečnosti, že se v daném případě jedná o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., přičemž neshledal, že by smluvní ujednání zakládala v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Na základě uzavřené smlouvy byly žalované poskytnuty prostřednictvím jejího ověřeného bankovního účtu peněžní prostředky a žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky společně s úrokem ve sjednané výši a způsobem dle ujednání smlouvy. Žalovaná poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době řádně a včas nevrátila, ač byla o jejich vrácení upomenuta. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vznikl v souladu s § 2395 o. z. a se smluvními ujednáními nárok na zaplacení dlužné jistiny poskytnutého úvěru ve výši 13 000 Kč, sjednaného úroku v pevné výši 3 840 Kč, a poplatku za sjednanou službu ve výši 495 Kč. Žalovaná svou procesní neaktivitou způsobila, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho uhradila, a tedy neunesla v tomto smyslu své břemeno tvrzení a důkazní. 12. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 13. O zákonném úroku z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 o. z., jeho výši určuje nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná nevrátila poskytnuté peněžní prostředky řádně a včas, proto má žalobkyně ode dne následujícího po dni splatnosti úvěru, tedy od [datum], nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky až do jejího úplného zaplacení. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 505 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.