16 C 236/2023-14 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu nesplaceného vyúčtování služeb spojených s nájmem prostor sloužících k podnikání, nacházejících se ve [anonymizováno] nadzemním podlaží objektu [adresa] v [příjmení] ulici v [obec a číslo]. Za rok 2020 dluží žalovaná částku 15 944,38 Kč se splatností dne [datum] a za rok 2021 dluží částku ve výši 28 718,63 Kč se splatností dne [datum]. Žalovaná nezaplatila dlužné částky ani k opakovaným upomínkám, ani k předžalobní výzvě ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzval usnesením žalovanou, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ji, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Výzva byla žalované dne [datum], kdy se do datové schránky žalované přihlásila oprávněná osoba. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v žalobním návrhu. Žalovaná na tuto výzvu do současné doby nijak nereagovala. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem ve věci rozhodl. 5. Z dokazování provedeného nájemní smlouvou z [datum] včetně dodatků [číslo] až 6 a dodatku [číslo] z [datum], dohodou o převzetí prostor a vypořádání závazků ze dne [datum] ve znění dodatku [číslo] z [datum], informativním výpisem z katastru nemovitostí, výpočtovým listem, fakturou č. 2023 včet. rekapitulace nákladů za rok 2021, fakturami č. 2022 a č. 2022 včet. rekapitulace nákladů za rok 2020 a včet. doručenky, čtyřmi upomínkami a výzvou k úhradě před podáním žaloby z [datum] včetně doručenky, soud zjistil tento skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí: 6. Mezi žalovanou společností a společností [právnická osoba] [IČO] byla dne [datum] uzavřena nájemní smlouva o nájmu nebytových prostor, jejímž předmětem byl nájem prostor o celkové výměře 125 m2 nacházejících se ve [anonymizováno] nadzemním podlaží budovy [adresa] umístěné na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], obec Praha, a to za účelem provozování obchodní činnosti. Dne [datum] došlo k předání a převzetí takto specifikovaných prostor včetně souvisejících specifikovaných práv a povinností, závazků a pohledávek, ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. Dohodou ve znění dodatku byl mimo jiné upraven i způsob vypořádání, jakož i dalšího hrazení záloh na služby příslušnými nájemci. Dodatkem k nájemní smlouvě z [datum], uzavřeným se žalovanou dne [datum], vstoupila žalobkyně do práv a povinností pronajímatele. Podle výpisu z katastru nemovitostí je budova [adresa] v kat. ú. [část obce] ve vlastnictví [územní celek], správa nemovitosti byla svěřena [anonymizována dvě slova] [obec a číslo]. Za užívání pronajatých prostor se žalovaná zavázala platit nájemné a zálohy na služby, zvyšované každoročně na základě uzavřených dodatků v souladu s ujednáními smlouvy. Fakturou č. 2022 a fakturou č. 2022, splatnými ke dni [datum], žalobkyně vyúčtovala žalované energie za rok 2020 (srážková voda, studená voda, vyúčtování tepla) ve výši 15 694,60 Kč a (srážková voda a el. energie) ve výši 249,78 Kč. Fakturou č. 2023 splatnou ke dni [datum] žalobkyně vyúčtovala žalované energie za rok 2021 (srážková voda, studená voda, vyúčtování tepla) ve výši 28 718,63 Kč. Žalovaná byla opakovaně upomínána o zaplacení dlužných částek. Žalovaná svůj dluh v celkové výši 44 663,01 Kč nezaplatila ani k předžalobní upomínce. 7. Žaloba je důvodná. 8. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena nájemní smlouva o nájmu nebytových prostor podle zákona č. 116/1990 Sb. Podle § 3074 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), se nájem s účinností od [datum] vzniklý před tímto dnem řídí tímto zákonem (§ [číslo] a násl., § 2302 a násl. o. z.), s výjimkou vzniku nájmu a práv a povinností vzniklých přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona. Žalobkyně vstoupila do práv a povinností původního pronajímatele v souladu s ust. § 2221 o. z. Žalovaná se zavázala platit žalobkyni řádně a včas krom nájemného i zálohy na služby spojené s užíváním pronajatých prostor, jakož i vyúčtování těchto záloh a služeb dle skutečné spotřeby. Jelikož žalobkyně nezaplatila vyúčtování služeb za rok 2020 v celkové výši 15 944,38 Kč a za rok 2021 ve výši 28 718,63 Kč, žalobkyně má nárok na zaplacení částky v celkové výši 44 663,01 Kč. Žalovaná svou procesní neaktivitou způsobila, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho uhradila, a tedy neunesla v tomto smyslu své břemeno tvrzení a důkazní. Žalobkyně naopak hodnověrným způsobem prokázala důvod i výši svého nároku, proto soud vyhověl žalobě v plném rozsahu. 9. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých dlužných částek přiznal žalobkyni úroky z prodlení podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 387 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 787 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.