18 C 398/2022-24 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se, svou žalobou, podanou ke zdejšímu soudu, dnem 16. 12. 2022, domáhal, po žalovaném, zaplacení shora uvedené částky, spolu s příslušenstvím, a to z důvodu dluhu, který vznikl, na straně žalovaného, v důsledku toho, že žalovaný řádně nehradil poplatky, resp., platby, spojené s užíváním své bytové jednotky. 2. Soud ve věci nařídil jednání, které se konalo dne 2. 5. 2023, k němuž se však žalovaný nedostavil, když, k uvedenému jednání, se též nedostavila ani právní zástupkyně žalobce a rovněž ani žalobce, neboť právní zástupkyně žalobce se, ze své neúčasti, na zmiňovaném jednání, omluvila, když, ovšem, souhlasila s tím, aby tato věc byla soudem projednána v její nepřítomnosti. 3. Žalovaný se tedy, k uvedenému jednání, jak již bylo řečeno výše, rovněž nedostavil, též se, ale, ani neomluvil a rovněž nepožádal ani o jeho odročení, přičemž k žalobě se vůbec nikterak nevyjádřil. 4. Soud tedy tuto věc projednal dle ust. § 101, odst. 3, o. s. ř., a tedy v nepřítomnosti účastníků, s tím, že soud provedl dokazování řadou listinných důkazů, jimiž byly tyto listiny: Mandátní smlouva o zajišťování správy společných částí domu ze dne 5. 6. 2010, dále Výpis z katastru nemovitostí, vedeného Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, pro katastrální území Modřany, obec Hlavní město Praha, čísle [list vlastnictví], dále i Výpis z Obchodního rejstříku, respektive, z rejstříku Společenství, o žalobci, dále pak ještě i Předpis plateb a též i doklad o odeslání Předpisu těchto plateb poštou, a to žalovanému, dále též Výpis salda - ze dne 8. 12. 2022, dále 4× upomínka, spolu s doklady o jejich odeslání žalovanému, dále i výzva před podáním žaloby - ze dne 28. 11. 2022, dále též i Organizační směrnice [číslo] 2022, a konečně též i Organizační směrnice [číslo] o výši individuálních poplatků, hrazených ve prospěch SBD [anonymizováno] - ze dne 22. 2. 2017. 5. Na základě takto specifikovaných listinných důkazů podepsaný soud zjistil, že žalobce je spoluvlastníkem budovy, dle zákona č.72/1994 Sb., a tedy zákona o vlastnictví bytů, družstevního označení [číslo] na adrese [adresa] or. [číslo] [obec a číslo] - [část obce], ul. [ulice], k. ú. [část obce], přičemž bytová jednotka [číslo] umístěná v budově [adresa], or. [číslo] ulice [ulice], [obec a číslo], [část obce], zapsaná na [list vlastnictví], v k. ú. [část obce], Hl. m. [obec], vedeným Katastrálním úřadem pro hl. m. [část Prahy], je ve výlučném vlastnictví žalovaného. Dále soud zjistil, že správu budovy pro žalobce vykonává [ulice] bytové družstvo [anonymizováno], a to na základě Mandátní smlouvy o zajišťování správy společných částí domu ze dne 5. 6. 2010 (zjištěno z Mandátní smlouvy o zajišťování správy společných částí domu - ze dne 5. 6. 2010, dále z Výpisu z katastru nemovitostí - č. [list vlastnictví] - pro k. ú. [část obce], Hl. m. [obec], jakož i z Výpisu z rejstříku Společenství – o žalobci). 3 6. Správce žalobce, ve smyslu čl. II. - Práva a povinnosti správce, odst. 13., předmětné Mandátní smlouvy, vypracovává, jak soud též zjistil, vždy pro následující rok„ Podklad pro stanovení záloh příspěvků vlastníka a záloh na služby pro následující rok“ a předkládá jej, vždy nejpozději do 30. 9., běžného roku, mandantovi (zde žalobci), k projednání. Částky měsíčních poplatků, pro jednotlivé spoluvlastníky, každoročně vypočítává žalobce na základě shora schválených rozpočtů a podkladů pro stanovení záloh příspěvku vlastníka (nájemného), dle rozsahu podílu na společných částech domu a pozemků jednotlivých bytových či nebytových jednotek, jež jsou ve vlastnictví vlastníků bytů a nebytových prostor. 7. Žalobce, tedy, s ohledem na shora uvedené skutečnosti, stanovil žalovanému výši poplatků, spojených s užíváním shora označené bytové jednotky, s účinností od 1. 1. 2022, a to ve výši 5 070 Kč, se splatností měsíčně, a to vždy do 15. dne, v tom měsíci, na který je platba určena, nicméně, žalovaný však, řádně a včas, anebo do plné výše, nezaplatil měsíční platby, v roce 2022, a to za měsíce únor, březen, duben a květen, jakož i za měsíce červen, červenec, září a listopad, a to v celkové výši 31 929 Kč, takže žalobce dále žalovanému vyúčtoval i částku za upomínací výlohy - v celkové výši 700 Kč (2 x 150 Kč - za upomínací výlohy, a to ve smyslu Organizační směrnice č. 1/2017 o výši individuálních poplatků hrazených ve prospěch SBD [anonymizováno] - ze dne 22. 2. 2017 a dále 2 x 200 Kč - dle Organizační směrnice č. 1/2022 o výši individuálních poplatků hrazených ve prospěch SBD [anonymizováno] - ze dne 23. 2. 2022 a ve smyslu čl. II. odst. 17, předmětné Mandátní smlouvy). Žalobce zaslal též žalovanému i Výzvu před podáním žaloby - ze dne 28. 11. 2022, takže, celková dlužná částka, za poplatky, spojené s vlastnictvím předmětné bytové jednotky, jež je ve výlučném vlastnictví žalovaného, činí 32 629 Kč (zjištěno z Předpisu plateb a též i z dokladu o jeho odeslání poštou žalovanému, dále z Výpisu salda prostoru - ze dne 8. 12. 2022, dále zjištěno i ze čtyř upomínek, jakož i z dokladů o jejich odeslání žalovanému, rovněž pak zjištěno i z Výzvy před podání žaloby - ze dne 28. 11. 2022, jakož pak zjištěno i z Organizační směrnice č.1/2022 a též i z Organizační směrnice č. 1/2017 - o výši individuálních poplatků hrazených ve prospěch SBD [anonymizováno] - ze dne 22. 2. 2017). 8. Soud opakovaně konstatuje, že žalovaný se ovšem nikterak k žalobě nevyjádřil, s tím, že též, s ohledem na to, že se, ke shora zmiňovanému jednání, konanému u zdejšího soudu, vůbec nedostavil, takže neoznačil též ani žádné důkazy, jimiž by soud mohl případně doplnit dokazování, a jimiž by, případně, žalovaný mohl též i zpochybnit nárok, uplatněný žalobcem, v rámci tohoto řízení, a proto tedy soudu opravdu nezbylo, nežli žalobnímu návrhu zcela vyhovět. 9. Soud tedy hodlal, především, s ohledem na shora popsané skutečnosti, a to v souladu s ust. § 118a, odst. 1 a 3, o. s. ř., poučit žalovaného, a to v souvislosti s možností vyvrátit či zpochybnit nárok žalobce, uplatněný v rámci tohoto sporu, nicméně, takovou možnost však žalovaná strana nikterak nevyužila, jelikož, jak již bylo řečeno výše, tak žalovaný se k soudu vůbec nedostavil, takže soud opravdu nemohl žalovanou stranu patřičně poučit a vyzvat ji k označení přiléhavých důkazních návrhů, za účelem případného vyvrácení shora zmiňovaných skutečností, a v důsledku čehož tedy soud dospěl k závěru, že žalovaný neunesl své břemeno tvrzení a rovněž ani své břemeno důkazní, když, dle ustanovení § 118b, odst. 1, věta druhá, o. s. ř., pokud nebyla provedena příprava jednání podle § 114c, mohou účastníci uvést rozhodné skutečnosti o věci samé a označit důkazy k jejich prokázání jen do skončení prvního jednání, popřípadě do uplynutí lhůty, která jim byla poskytnuta k doplnění tvrzení o skutečnostech, jež jsou 4 významné pro věc, k podání návrhů na provedení důkazů nebo ke splnění dalších procesních povinností. 10. Dle ustanovení § 118b, odst. 1, o. s. ř., věta třetí, k později uvedeným skutečnostem a označeným důkazům smí soud přihlédnout, jen jde-li o skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být zpochybněna věrohodnost provedených důkazních prostředků, které nastaly po přípravném jednání nebo které účastník nemohl bez své viny včas uvést. 11. Občanský soudní řád je, pokud jde o sporná řízení, veden, mj., principem projednacím a principem koncentrace řízení. Podle ustanovení § 120, odst. 1, o. s. ř., jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení a soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede. 12. Zásadně proto platí, že navrhování důkazů je věcí účastníků řízení. Práva účastníků a současně i zájem na projednání věci jsou pokryty poučovací povinností soudu, pro případ, že skutková tvrzení či důkazní návrhy jsou neúplné. Následky, spojené s neunesením důkazního břemene, po řádném poučení soudu, pak nese účastník řízení (viz nález Ústavního soudu ČR - sp. zn. II. ÚS 397/06). 13. V daném případě byli účastníci o koncentraci tohoto řízení poučeni již v předvolání k prvnímu ústnímu jednání ve věci, jak již bylo shora naznačeno, takže žalovaný, i když byl soudem řádně vyzván, poučen a upozorněn, a to již v předvolání k výše zmiňovanému prvému ústnímu jednání, v této věci, v souladu s příslušnými ustanoveními občanského soudního řádu, a tedy v předvolání k ústnímu jednání, nařízenému na den 2. 5. 2023, se, a to z vlastní vůle, k uvedenému jednání nedostavil, takže soud tuto věc projednal a rozhodl, dle ust. § 101, odst. 3, o. s. ř., jak již bylo řečeno výše, neboť jakýkoliv jiný postup by byl, dle názoru soudu, v naprosto příkrém rozporu se zásadou procesní ekonomie, a proto tedy rozhodl podepsaný soud tak, jak je výše uvedeno. 14. O nákladech tohoto řízení pak rozhodl podepsaný soud tak, že soud tedy aplikoval ust. § 142, odst. 1, o. s. ř., takže, dle tohoto zákonného ustanovení, tyto náklady náleží procesně úspěšnému žalobci, a to v celkové výši 7 072 Kč. 15. Tyto náklady představují soudní poplatek, ve výši 1 632 Kč, a rovněž i náklady právního zastoupení