ECLI: ECLI:CZ:OSPH04:2023:19.C.313.2022.1 Datum: 2023-05-17 Předmět: O zaplacení 50 000 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2586 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2632 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2587 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2604 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2590 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2605 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2631 z. č. 89/2012 Sb."] ["peněžité plnění""smlouva o dílo"]
O co šlo: O zaplacení 50 000 Kč s příslušenstvím (["§ 2586 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2632 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2587 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2604 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2590 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2605 z. č. 89/20)
1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 7. 9. 2022 domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že žalobkyně a žalovaná dne 20. 5. 2022 uzavřely smlouvu o dílo, na základě níž se žalobkyně zavázala žalované poskytnout služby při výrobě audiovizuálního díla jako člen filmového štábu ve funkci: pomocný režisér, a žalovaná se zavázala žalobkyni za provedení díla s nehmotným výsledkem zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně dílo provedla a následně vystavila žalované dne 10. 6. 2022 fakturu [číslo] na částku ve výši 50 000 Kč se splatností dne 15. 6. 2022. Žalovaná uvedenou částku nezaplatila. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení předžalobní upomínkou.
2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že uvedla, že navrhuje zamítnutí žaloby, neboť nárok je neoprávněný. Sdělila, že žalovaná nikdy s žalobkyní žádnou smlouvu o dílo neuzavřela. Zplnomocnění ve věci jednání o lokacích či jakékoliv jiné nenahrazuje předložení cenové nabídky a její schválení za stranu žalované. Neexistuje žádná předložená písemná, emailová nebo jiná komunikace, potvrzená objednávka nebo zápis o jednání, na které se obě strany dohodly nebo dokonce podepsaly, jako je např. rozpočet, analýza, celkové náklady nebo možná finanční rizika projektu ohrožující ekonomiku projektu.
3. Žalobkyně posléze doplnila, že jednatel žalované p. [jméno] [příjmení] udělil dne 17. 6. 2022 plnou moc panu [příjmení] [jméno] [příjmení]„ k jednání v zastoupení a jménem žalované společnosti při sjednávání jakýchkoli smluv a jiných smluv se třetími stranami a ke všem právním úkonům při výkonu producentských činností žalované společnosti výlučně ve spojení s výrobou celovečerního hraného filmu s pracovním názvem„ [anonymizována čtyři slova]“. Ve smyslu smlouvy o dílo pak byl schválen natáčecí plán, přičemž po vystavení faktury byla faktura vystavená žalobkyní odsouhlasena ze strany pověřené osoby žalované.
4. Žalovaná se k jednání se bez omluvy nedostavila, a soud proto jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalované.
5. Na základě provedeného dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:
6. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 20. 5. 2022 uzavřena smlouva o dílo – poskytnutí služeb člena filmového štábu, na základě níž se žalobkyně zavázala žalované poskytovat služby jako člen filmového štábu ve funkci: pomocný režisér, a to dle pokynů žalované nebo písemně pověřené osoby žalované, kterou byla pověřena osoba pana [jméno] [příjmení], a dále podle pokynů těch členů televizního štábu, kterým je podle obvyklé hierarchie televizního štábu tato osoba podřízena. Žalobkyně se zavázala postupovat při poskytování služeb podle svých nejlepších profesních schopností a dovedností, v požadovaném rozsahu, kvalitě a termínech. Žalobkyně se zavázala poskytovat danou činnost od 20. 5. 2022 do 10. 8. 2022 v konkrétních termínech stanovených žalovanou v souladu s výrobními potřebami seriálu a natáčecím plánem, který tvoří přílohu [číslo] této smlouvy. Dohodnutá smluvní cena za kompletní přípravy celovečerního filmu včetně natáčecího plánu, filmových složek a dalších dokumentů dle dispozic produkce byla sjednána částkou 50 000 Kč. Mezi účastníky bylo sjednáno, že cena bude hrazena ve splátkách na základě faktur vystavených žalobkyní odsouhlasených vedoucím produkce, výkonným producentem nebo žalovanou, a to splátky v období příprav – po schválení natáčecího plánu celá smluvní částka se splatností 5 dní od doručení daňového dokladu žalované. Žalobkyně podepsala danou smlouvu osobně, za žalovanou ji podepsal Mgr. [jméno] [příjmení] (prokázáno smlouvou o dílo – poskytnutí služeb člena filmového štábu). Dne 22. 6. 2022 byl schválen natáčecí plán, a to též Mgr. [jméno] [příjmení] (prokázáno schváleným natáčecím plánem ze dne 22. 6. 2022). Žalobkyně dne 10. 6. 2022 vystavila fakturu – daňový doklad [číslo] znějící na částku 50 000 Kč se splatností 15. 6. 2022, a to za pomocnou režii – kompletní přípravu celovečerního filmu – [anonymizována čtyři slova], přičemž tuto fakturu převzal dne 10. 6. 2022 Mgr. [jméno] [příjmení] s dodatkem, že s vystavenou fakturou souhlasí (prokázáno fakturou – daňovým dokladem [číslo]). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 16. 8. 2022 (prokázáno oznámením o převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky, podací stvrzenkou). Žalovaná dne 17. 6. 2022 udělila plnou moc Mgr. [jméno] [příjmení], a to k jednání v zastoupení a jménem zmocnitele při sjednávání jakýchkoli smluv a jiných smluv se třetími stranami a ke všem právním úkonům při výkonu producentských činností zmocnitele výlučně ve spojení s výrobou celovečerního hraného filmu s pracovním názvem„ [anonymizována čtyři slova]“ a dále byl p. [jméno] [příjmení] označen jako pověřená osoba žalované ve smlouvě o dílo (prokázáno plnou mocí ze dne 17. 6. 2022, smlouvou o dílo – poskytnutí služeb člena filmového štábu).
7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:
8. Dle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.
9. Dle § 2587 o. z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.
10. Dle § 2590 odst. 1 o. z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.
11. Dle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.
12. Dle § 2605 odst. 1 o. z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.
13. Dle § 2631 o. z. spočívá-li dílo v jiném výsledku činnosti, než je zhotovení věci nebo údržba, oprava či úprava věci, postupuje zhotovitel při této činnosti, jak bylo ujednáno a s odbornou péčí tak, aby dosáhl výsledku činnost určeného ve smlouvě.
14. Dle § 2632 o. z. není-li předmětem díla hmotná věc, odevzdá zhotovitel výsledek své činnosti objednateli. Dílo s nehmotným výsledkem se považuje za předané, je-li dokončeno a zhotovitel umožní objednateli jeho užití.
15. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o dílo s nehmotným výsledkem. Žalobkyně dílo provedla, neboť jej dokončila a předala, což vyplývá ze skutečnosti, že natáčecí plán byl shcválen k natáčení. Žalobkyně následně vystavila fakturu – daňový doklad, který byl bez výhrad převzat zástupcem žalované, jež danou fakturu výslovně odsouhlasil, byly tedy splněny podmínky pro výplatu ceny díla dle čl. III odst. 2 písm. a) smlouvy o dílo ze dne 20. 5. 2022. Soud proto přiznal žalobkyni částku 50 000 Kč jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
16. Žalovaná své smluvní povinnosti nesplnila, když dlužnou částku 50 000 Kč včas neuhradila, čímž se dne následujícího po dni splatnosti, tedy 16. 6. 2022, ocitla v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně má proto, vedle práva na zaplacení částky 50 000 Kč, dle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky v zákonné výši, jež je stanovena § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. (11,75 % ročně ke dni počátku prodlení). Soud proto přiznal žalobkyni i nárok na úrok z prodlení v zákonné výši, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení plně úspěšná, nárok na plnou náhradu nákladů řízení ve výši 14 342 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby (převzetí a příprava, předžalobní výzva, podání žaloby), tedy celkem 9 300 Kč, 3 náhrad hotových výdajů v paušální výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tedy celkem 900 Kč, a jednadvacetiprocentní daně z přidané hodnoty z částky 10 200 Kč ve výši 2 142 Kč. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení přesně v této výši, neboť žalobkyně takto vyčíslila ve svém podání ze dne 22. 5. 2023.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.