21 C 222/2023-20 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru. Svůj návrh odůvodnila tím, že mezi účastníky došlo dne [datum] k uzavření rámcové smlouvy, na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet], a dále uzavřeli dne [datum] dodatek k této smlouvě - smlouvu o úvěru č. [jméno] [číslo], na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet měsíčními platbami po 1 908 Kč počínaje dnem [datum]. Žalovaný však porušil smluvní povinnosti, pročež byl žalobkyní dne [datum] úvěr zesplatněn, kdy žalovaný následně dne [datum] uhradil již pouze částku 386,95 Kč. Žalobkyně se tak domáhala úhrady jistiny ve výši 84 176,39 Kč spolu se shora uvedenými úroky a úroky z prodlení. Žalovaný dále uzavřel se žalobkyní dne [datum] dodatek k rámcové smlouvě - smlouvu o poskytnutí kontokorentu, kdy byl žalovanému poskytnut kontokorent ve výši 20 000 Kč. Z důvodu porušení smluvních povinností žalovaného žalobkyně dne [datum] kontokorent zesplatnila. Žalobkyně se tak domáhala úhrady jistiny ve výši 20 000 Kč spolu se shora uvedenými úroky a úroky z prodlení. Ačkoli byl žalovaný upomenut i před podáním žaloby, ničeho žalobkyni neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání nařízenému na [datum] se bez omluvy nedostavil, ač mu byla žaloba spolu s předvoláním k jednání a s poučením o následcích nedostavení se doručena fikcí dne [datum]. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby bylo rozhodnuto v její nepřítomnosti. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: 4. Dne [datum] byla mezi účastníky řízení uzavřena rámcová smlouva [číslo] na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Na základě dodatku [číslo] k rámcové smlouvě [číslo] uzavřenému dne [datum] byl žalovanému poskytnut kontokorent ve výši 20 000 Kč, který žalovaný čerpal. Součástí smlouvy byly též podmínky pro používání kontokorentu. Úroková sazba byla sjednána na 18,90 % ročně, přičemž úroky se dle dodatku [číslo] počítaly vždy z vyčerpané částky kontokorentu na konci každého dne. (zjištěno z rámcové smlouvy [číslo] dodatku [číslo] k rámcové smlouvě [číslo] ze dne [datum], obchodních podmínek [příjmení] [příjmení] verze účinné od 18. 2. 2019, obchodních podmínek [příjmení] [příjmení] verze [účinnost], podmínek pro používání kontokorentu účinných od [datum], podmínek pro používání kontokorentu účinných od [datum], formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru na 20 000 Kč, výpisu z běžného účtu žalovaného za období [datum] – [datum]). 5. Na základě dodatku [číslo] k rámcové smlouvě [číslo] uzavřenému dne [datum] byl žalovanému dále poskytnut téhož dne úvěr ve výši 100 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit do 97 měsíců v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 15. dni v měsíci po 1 908 Kč Součástí smlouvy byly též podmínky pro používání úvěru. Úroková sazba byla sjednána na 16,90 % ročně (zjištěno z rámcové smlouvy [číslo] dodatku [číslo] k rámcové smlouvě [číslo] ze dne [datum], formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru na 100 000 Kč, obchodních podmínek [příjmení] [příjmení] verze [účinnost], obchodních podmínek [příjmení] [příjmení] verze [účinnost], podmínek pro používání úvěru účinných od [datum], výpisu z běžného účtu žalovaného za období [datum] – na čerpání půjčky [číslo]). 6. Žalovaný na poskytnutý úvěr ve výši 100 000 Kč platil řádně pouze do [datum], od této doby se dostal do prodlení s úhradou částky jistiny ve výši 84 563,34 Kč. S ohledem na dané žalobkyně ke dni [datum] úvěr zesplatnila, a to v částce 88 132,69 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 84 563,34 Kč a dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 3 569,35 Kč. Po tomto zesplatnění žalovaný uhradil dne [datum] již pouze částku 386,95 Kč, která byla žalobkyní započtena na dlužnou jistinu, která tak činila 84 176,39 Kč, přičemž žalovaného vyzvala, aby dlužnou částku uhradil do [datum] (zjištěno ze splátkového kalendáře půjčky 2 č. [jméno] [číslo], přehledu plateb úvěru č. [jméno] [číslo] a výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum] včetně doručenky). 7. Žalovaný na poskytnutý kontokorent ve výši 20 000 Kč ničeho neuhradil, resp. porušil smluvené povinnosti, pročež žalobkyně kontokorent ke dni [datum] zesplatnila, a to v částce 20 777,60 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč a dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 777,60 Kč, přičemž žalovaného vyzvala, aby částku uhradil do [datum] (zjištěno z přehledu čerpání a splácení kontokorentu a výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum] včetně doručenky). 8. Soud provedené důkazy hodnotil podle § 132 o. s. ř. a po právní stránce věc posoudil následovně: 9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z. a ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byl žalovanému od žalobkyně zpřístupněn kontokorent ve výši 20 000 Kč, který žalovaný čerpal. Následně žalovaný závažně porušil podmínky smlouvy a žalobkyně přistoupila k zesplatnění celé dlužné částky včetně smluvních úroků ke dni [datum]. Žalobkyně požadovala po žalovaném, aby do dne [datum] splatil celou dlužnou částku, což žalovaný neučinil. Žalobkyni tak vznikl nárok i na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky, který však žalobkyně požadovala až od [datum] dle § 1968 a 1970 o. z. ve výši vyplývající z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyni také vzniklo právo na smluvní úrok snížený dle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na 15 % ročně od [datum] do zaplacení. 11. Mezi účastníky řízení byla dále uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z. a ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč, který se žalovaný zavázal hradit v pravidelných měsíčních splátkách po částce 1 908 Kč sestávající ze splátky jistiny a sjednaného úroku. Vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou měsíčních splátek poskytnutého úvěru žalobkyně přistoupila k zesplatnění celé dlužné částky včetně smluvních úroků ke dni [datum]. Žalobkyně požadovala po žalovaném, aby do dne [datum] splatil celou dlužnou částku, což žalovaný neučinil. Žalobkyni tak vznikl nárok i na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky, který však žalobkyně požadovala až od [datum] dle § 1968 a 1970 o. z. ve výši vyplývající z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyni také vzniklo právo na smluvní úrok snížený dle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na 15 % ročně od [datum] do zaplacení. 12. Žalobkyně tedy dostála svým povinnostem vyplývajícím pro ni z úvěrových smluv, kdy svůj nárok prokázala, naopak žalovaný svým povinnostem nedostál, když úvěry řádně nesplácel, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k plnění ve lhůtě stanovené dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 168 Kč představující zaplacený soudní poplatek. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.