27 C 215/2022-17 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] pro tel. [číslo] dne [datum] kupní smlouvu [číslo] na jejímž základě se žalovanému zavázal poskytovat služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Na základě kupní smlouvy se žalovaným uzavřel smlouvu na koncové zařízení [anonymizována tři slova] černý, kdy část kupní ceny žalovaný zaplatil jako akontaci při převzetí a zbylá část ceny ve výši 3 680 Kč měla být uhrazena formou 23 měsíčních splátek po 160 Kč. Dále žalobce žalovanému poskytl pojištění [anonymizována tři slova] pro případ odcizení či nahodilého poškození zařízení. Předmětem žaloby je pak zaplacení částky 12 578,69 Kč představující částku 8 688,67 Kč za poskytnuté služby třetích stran, součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 3 680 Kč a neuhrazené pojištění ve výši 210,02 Kč, vyúčtované vyúčtováním [číslo] splatné dne [datum] (pojištění 31,82 Kč, M Platba 701,98 Kč), vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] (M Platba 4 413,70 Kč, pojištění 99 Kč), vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] (pojištění 79,20 Kč, M Platba 3 572,99 Kč), vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] (splátka zařízení 3 680 Kč). Dále žalobkyně požaduje zákonné úroky z prodlení od [datum] (ode dne splatnosti nejmladší faktury) a částku 1 200 Kč jako minimální náklady spojené s uplatněním pohledávky, dle ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalovaný smlouvu uzavřel jako podnikatel. 2. Soud postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Předložené listinné důkazy rozhodnutí bez nařízení jednání umožňují. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila výslovně již v žalobě, zatímco žalovaný se k výzvě soudu ze dne [datum] a která obsahovala doložku ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., nevyjádřil, a tedy se má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání rovněž souhlasí. 3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: 4. Žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] pro tel. [číslo] dne [datum] kupní smlouvu [číslo] dne [datum] Dodatek-prodloužení účastnických smluv a dne [datum] souhlas s pojištěním (smlouvy), kdy předmětem kupní smlouvy bylo [anonymizováno 5 slov] s celkovou cenou 6 999 Kč, se zaplacením akontace 3 319 Kč a 23 měsíčními splátkami po 160 Kč. Součástí smluvní dokumentace byl rovněž Ceník tarifů a služeb, Všeobecné podmínky, Pravidla pro prodej zařízení na splátky. Za poskytované služby žalobkyně vystavovala vyúčtování na sjednaný tarf Můj tarif M neomezená [jméno] data (vyúčtování služeb, souhrnný přehled služeb, podrobný výpis služeb), jejichž součástí bylo i vyúčtování za sjednané pojištění. Vzhledem k dlouhodobému neplnění smluv ze strany žalovaného, která nehradil vyúčtování za poskytované služby, došlo ze strany žalobkyně jako poskytovatele služeb k její výpovědi, a to výpovědí ze dne [datum], kdy nedoplatek za poskytované služby činil 7 382 Kč (výpověď). Žalobkyně zrušila splátkový kalendář, neboť nebyla dodržena podmínka pro jeho sjednání a žalobkyně tedy vyúčtovala zbylou část kupní ceny za Zařízení ve výši 3 680 Kč. 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Mezi stranami byla uzavřena smlouva o poskytování [anonymizováno] elektronických komunikací a kupní smlouvu dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) na koncové [anonymizována čtyři slova], a dále pojistná smlouva v souladu s ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník na pojištění odcizení či nahodilého poškození zakoupeného zařízení. 6. Vzhledem k uvedeným skutečnostem soud shledal žalobu jako důvodnou, když žalovaný nesplnil povinnost dle uzavřené smlouvy hradit řádně a včas vyúčtování služeb včetně splátky za zakoupené zařízení a splátky sjednaného pojištění, jak se uzavřenými smlouvami zavázal, proto žalobě plně vyhověl. Jelikož žalovaný na svůj dluh i přes předžalobní výzvu žalobkyně ničeho nezaplatil, dostal se do prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a žalobkyni tak dále vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 o. z. v zákonné výši. Jako důvodný soud rovněž posoudil požadavek žalobkyně na úhradu částky 1 200 Kč, představující náklady za mimosoudní uplatnění pohledávky. Lhůtu k plnění soud určil jako obecnou ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.) Lhůta k plnění byla stanovena jako obecná třídenní (§ 160 o.s.ř.). 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 578,69 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Soud aplikoval § 14b a. t., neboť předmětem řízení je peněžité plnění, jehož hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, a toto řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném, jak je soudu známo z jeho činnosti, u zdejšího soudu opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech.