27 C 263/2022-16 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení shora uvedené částky spolu se zákonným úrokem z prodlení, které se domáhala z titulu příspěvku nepojištěného vozidla, jehož je žalovaný vlastníkem nebo provozovatelem. V žalobě uvedla, že žalovaný coby provozovatel vozidla s objemem nad 1 350 cm³ do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo TP: [anonymizováno], neměl v období ode dne [datum] do dne [datum] k vozidlu sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku celkem za 110 dnů, kdy bylo vozidlo nepojištěno, splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Výše příspěvku činí součin počtu dní, kdy byla porušena povinnost a výše denní sazby dle druhu vozidla. Žalovaný na výzvu k zaplacení nereagoval a ničeho neuhradil, proto mu byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění. Žalovaná částka sestává z částky 5 170 Kč (denní sazba 47 Kč – základ příspěvku, který je tvořen zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dnů, za něž nebylo pojištění uhrazeno) a částky 300 Kč jako poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 2. Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč (přičemž se nepřihlíží k příslušenství pohledávky), soud se ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř. omezil při odůvodnění rozhodnutí pouze na předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil tak, že by s tímto postupem vyslovil nesouhlas. 3. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 4. Žalovaný je vlastník, provozovatel vozidla [registrační značka], [VIN kód], číslo [anonymizována dvě slova] (zjištěné údaje o vozidle), k vozidlu nebylo sjednáno povinné ručení za období [datum] do dne [datum], předpis na toto období činil 5 170 Kč. K úhradě pojištění byl žalobkyní opakovaně vyzýván, a to výzvou ze dne [datum], upomínkou ze dne [datum], dále předžalobní upomínkou ze dne [datum], když žalovaný přes výzvy k plnění ve stanovené lhůtě ničeho neuhradil. (Zjištěno z výzvy, upomínky, předžalobní výzvy, včetně kopií dodejek a informací o zásilce). 5. Soud po zhodnocení provedených důkazů posoudil věc po právní stránce následovně: 6. Dle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 (v daném případě 110 dní), a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 2 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., činí výše denní sazby podle druhu vozidla 47 Kč. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, které činí dle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., částku 300 Kč. Podle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla musí výzva k zaplacení příspěvku obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. 7. S ohledem na citovaná ustanovení žalobkyni za dobu, po níž nebylo vozidlo žalovaného řádně pojištěno (110 dní), vznikl nárok na příspěvek ve výši 65 Kč za každý den. Celková výše příspěvku tak činí 5 170 Kč. Okamžikem zaslání výzvy k zaplacení splňující všechny náležitosti ve smyslu § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalobkyni dále vznikl nárok na zaplacení částky 300 Kč. Jelikož žalovaný na svůj dluh i přes výzvy žalobkyně ničeho nezaplatil, dostal se uplynutím 30 dnů ode dne doručení výzvy k zaplacení dluhu do prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a žalobkyni tak dále vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 o. z. v zákonné výši. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 470 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a náhrady za DPH ve výši 21%, z částky 900 Kč, tj. 189 Kč.