28 C 160/2023-35 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 70 097 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že žalobkyně provedla opravu chlazení na vozidle žalované (v kooperaci s partnerským servisem spol. [příjmení] [příjmení] v [země]) s tím, že proces opravy částečně proběhl i v zahraničí (kde byla provedena diagnostika vozidla, na základě které poté žalobkyně vozidlo žalované opravila v ČR). K tomu žalobkyně uvedla, že žalovaná telefonicky požádala žalobkyni v souvislosti s opravou chlazení vozidla v zahraničí o platební garanci na pokrytí nákladů zahraniční opravy chladící jednotky. Následně byla platební garance spolu s administrativními poplatky zahraničním servisem fakturována žalobkyni (jako domovskému servisu žalované), která poté přefakturovala tuto částku žalované, a to i s částkou za opravu vozidla žalované provedenou samotnou žalobkyní v ČR (se zahraničním výjezdem a diagnostikou vozidla žalované byly spojeny náklady, které byly fakturovány žalobkyni jakožto domovskému servisu žalované – žalobkyně pak tyto náklady žalované přefakturovala a tyto náklady jsou také mj. předmětem v tomto řízení řešené žaloby; blíže viz také body 4. a 5. tohoto odůvodnění). 2. Žalovaná doručila zdejšímu soudu dne [datum] odpor proti vydanému platebnímu rozkazu, v němž nárok žalobkyně neuznala. Žalovaná uvedla, že částka 70 097 Kč je navýšena o služby za částku za asistenci, která je plně hrazena z pojištění vozidla v jejím vlastnictví, které bylo opravováno. 3. Soud žalovanou výzvou doručenou dne [datum] vyzval, aby ve lhůtě do 10 dnů doplnila, o jakou konkrétní částku má být fakturovaná částka navýšena a z čeho žalovaná dovozuje, že by měla být daná částka plně hrazena z pojištění vozidla a aby svá doplněná tvrzení ve stanovené lhůtě prokázala důkazy. Žalovaná v reakci na tuto výzvu dne [datum] písemně uvedla, že očekává dodání potřebných dokladů od [právnická osoba] a.s. do [datum] Tyto doklady však žalovaná do konce července 2023 (ani později) nedodala. Soud tedy dne [datum] žalovanou opětovně vyzval, aby ve lhůtě do 7 dnů od doručení této výzvy doplnila a důkazně podložila tvrzení, o jakou konkrétní částku má být fakturovaná částka navýšena, z čeho žalovaná dovozuje, že měla být daná částka (za asistenci) plně hrazena z pojištění vozidla, a z jakých konkrétních skutečností a důkazů žalovaná vychází v rámci svého obranného tvrzení, že žalovaná částka„ co do výše, tak způsobu“ není správná. Žalovaná na výzvu soudu reagovala vyjádřením ze dne [datum], v němž uvedla, že částka byla navýšena o 23 600 Kč bez DPH, a to za položku asistence včetně služeb s tím spojených, neboť asistence včetně s tím spojených služeb je pojištěna v rámci jejího havarijního pojištění. Žalovaná uvedla, že na místě poruchy na území [anonymizována dvě slova] nebyla ze strany tamějšího partnerského servisu žalobkyně poskytnuta jakákoliv oprava a u automobilu nebyla zajištěna pojízdnost, nedošlo ani k výjezdu servisního vozidla autoservisu. Z tohoto důvodu považuje žalovaná nárok žalobkyně co do těchto položek za neopodstatněný. Žalovaná dále uvedla, že vůči službám provedeným nizozemským autoservisem uplatnila reklamaci (tu však nedoložila). Žalovaná prý uplatnila i reklamaci vůči žalobkyni, neboť vozidlo na území České republiky nebylo opraveno v dohodnutém termínu a bylo nepojízdné více jak 4 týdny, a to z důvodu zpoždění v dodání autodílů a nedostatečné personální kapacity žalobkyně (tuto reklamaci žalovaná nedoložila). Žalovaná nárok žalobkyně potvrdila co do předmětu zakázky provedené na území České republiky. 4. Žalobkyně dne [datum] v reakci uvedla, že obsah odporu považuje za zmatečný a není z něj zřejmé, co žalovaná namítá. Žalobkyně považuje jednání žalované za průtažné, neboť doposud nebyly fakturované položky ze strany žalované rozporovány. Žalobkyně uvedla, že v souvislosti s opravou chlazení vozidla žalované v zahraničí u [právnická osoba] [příjmení] [jméno] [příjmení] (dále také„ [právnická osoba] [příjmení]“) byla žalovanou požádána o poskytnutí platební garance na opravu chladící jednotky. V zahraničí byla provedena diagnostika vozidla a ta byla posléze fakturována žalobkyni fakturou, kterou žalobkyně doložila. Žalobkyně následně částku uvedenou na této faktuře přefakturovala žalované, a to společně s částkou za provedenou opravu na jejím automobilu, včetně administrativního poplatku. Tyto skutečnosti žalobkyně s žalovanou opakovaně telefonicky projednávala, včetně pokusu o vysvětlení, že provedená oprava nemá spojitost s pojistkou vozidla žalované. 5. Jednatel žalobkyně při soudním jednání dne [datum] dále doplnil, že žalovaná v březnu 2023 zjistila během provozu poruchu svého vozidla, a to na území [anonymizována dvě slova]. Žalovaná na území [anonymizována dvě slova] ohledně opravy kontaktovala autorizovaný servis [právnická osoba] [příjmení]. Servisní síť spol. [příjmení] [příjmení] má pak v tomto směru interní pravidla, mj. o tom, že pokud o opravu žádá dosud neznámý zákazník (jako byla v tomto případě žalovaná), je po domovském servisu (zde po žalobkyni) požadována platební garance na provedení zahraniční opravy vozidla. Tato platební garance sestávající z poplatku za asistenční linku, za výjezd a diagnostiku poruchy byla žalobkyní za účelem pokrytí nákladů zahraniční opravy žalované poskytnuta, a to na základě telefonické objednávky žalované učiněné bezprostředně po projevu poruchy na vozidle žalované. Ohledně platební garance, která byla poskytnuta zahraničnímu servisu, jednatel žalobkyně uváděl, že domovský servis žalované, tzn. žalobkyně, poskytuje partnerskému servisu zahraničnímu tuto platební garanci na pokrytí nákladů zahraniční opravy. Tyto náklady zahraničního servisu jsou žalobkyni potom vyfakturovány a žalobkyně je následně přefakturuje svému zákazníkovi, jehož vozidlo bylo opravováno (zde žalované). Platební garance byla [právnická osoba] [příjmení] žalobkyni fakturována dne [datum] a byla žalobkyní také téhož dne uhrazena. Po úhradě této platební garance dne [datum] nizozemský technik dorazil na místo poruchy vozidla žalované, kde konstatoval, že závada na vozidle se nachází uvnitř nákladového prostoru vozidla. Z důvodu plně naloženého návěsu však nebylo možné opravu realizovat na místě. Žalovaná tedy mohla zboží z návěsu vyložit a opravu nechat provést v České republice, nebo mohla opravu nechat realizovat v [země], což by bylo nákladnější. Žalovaná se rozhodla vozidlo opravit v České republice, a to prostřednictvím svého domovského servisu, tedy žalobkyně. [anonymizováno] servis následně po žalobkyni požadoval fakturou uhrazení poplatků za asistenční linku a za výjezd a za diagnostiku porouchaného vozidla žalované. Tato faktura nekryje jakoukoli zahraniční opravu. Porouchané vozidlo bylo poté přistaveno do servisu žalobkyně, přičemž jeho oprava byla poměrně rozsáhlá a byla provedena v návaznosti na diagnostiku, která byla realizována v [země]. Dne [datum] pak již bylo opravené vozidlo žalovanou vyzvednuto. 6. Soud na základě důkazů provedených na ústním jednání ze dne [datum] dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 7. Společnost [příjmení] [příjmení] fakturou ze dne [datum] vyúčtovala žalobkyni částku 398,67 EUR včetně DPH, sestávající z poplatku za asistenční linku ve výši 50 EUR, 2x servisního poplatku za ujeté kilometry 48,10 EUR a poplatku za výjezd ve výši 150 EUR (tyto položky jsou uvedeny bez DPH). Ve faktuře bylo nadále uvedeno, že vozidlo (návěs) je naloženo, že chlazení nefunguje a že v zahraničí nebyla provedena oprava vozidla (zjištěno z: faktura [právnická osoba] [příjmení] ze dne [datum]). 8. Oprava na vozidle [registrační značka], na němž bylo umístěno chladící zařízení výrobce [příjmení] [příjmení], typ zařízení [anonymizováno] spectrum, výrobní číslo [anonymizováno], spočívala v redukci netěsnosti v sání a zprůchodnění ucpaného přívodu do výparníku, výměně topného solenoidu, dehydrátoru a proplachu systému a vakuování plnění. Opravu vozidla v ČR provedla žalobkyně na základě diagnostiky provedené na vozidle žalované zahraničním partnerským servisem (zjištěno z: montážní list k zakázce [číslo]). 9. Žalobkyně dne [datum] vystavila žalované fakturu [číslo] na celkovou částku 70 097 Kč včetně DPH, sestávající z částky 18 089,50 Kč za provedené práce, ceny 1 ks solenoidu zn. [anonymizováno] ve výši 11 993,53 Kč, ceny 1 ks dehydrátoru [číslo] ve výši 3 004,82 Kč, ceny 3 ks dusíku 4.0 ([číslo]) ve výši 1 016,40 Kč, ceny za 4,8 ks R-404A – P7244025 ve výši 9 118,56 Kč, ceny 1 litru čistící kapaliny [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] ve výši 171,82 Kč, ceny proplachu okruhu ve výši 12 705 Kč, prací ve výši 18 089,50 Kč. Dále je ve faktuře obsažena položka„ přefakturace oprav [země]“ ve výši 11 577,28 Kč a poskytnutí platební garance ve výši 2 420 Kč (ceny jsou uvedeny s DPH). Datum splatnosti faktury bylo stanoveno na [datum] (zjištěno z: faktury – daňového dokladu [číslo] ze dne [datum] a též z faktury – výtisku ze systému). 10. Ze dvou nedatovaných dopisů žalova