28 C 182/2023-28 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že se jako dodavatel zavázala na základě smlouvy o připojení k distribuční soustavě [číslo] ze dne [datum] připojit odběrné plynové zařízení žalovaného k distribuční soustavě a umožnit mu odběr zemního plynu na adrese [adresa]. Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] ze dne [datum] se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do výše uvedeného odběrného místa zemní plyn a žalovaný se zavázal jej odebírat a platit žalobkyni za tyto služby stanovenou cenu. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou faktury [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 19 225,44 Kč, splatné dne [datum], vztahující se ke zúčtovacímu období od [datum] do [datum]. Žalovaný na předmětnou fakturu neuhradil ničeho, a to ani na základě předžalobní výzvy. 2. Elektronickým platebním rozkazem ze dne 20. 6. 2023, č. j. EPR 155456/2023-5, soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku 19 725,44 Kč, sestávající z dlužné částky 19 225,44 Kč a smluvní pokuty ve výši 500 Kč, tvořenou dvěma částkami za 1) za prodlení delší, než 10 dnů, a dále za 2) za prodlení s úhradou faktury delší, než 30 dnů (neboť žalovaný je již v prodlení s úhradou předmětné faktury déle, než 30 dnů po její splatnosti). 3. Žalovaný podal dne [datum] proti elektronickému platebnímu rozkazu ze dne [datum] odpor, v němž vyslovil svůj nesouhlas s výši požadované částky, neboť dle tvrzení žalovaného byl plynoměr odebrán k [datum], přičemž částka 8 463,90 Kč mu však byla účtována za období trvající až do [datum]. Žalovaný uvedl, že se pokusil s žalobkyní dohodnout na splátkovém kalendáři, avšak že žalobkyně na splátkový kalendář nepřistoupila a žalovanému oznámila, že mu ruší smlouvu o poskytování plynu. Žalovaný současně uvedl, že s dluhem co do výše 8 463,90 Kč souhlasí a je ochoten žalobkyni tento dluh splácet v jednotlivých měsíčních splátkách po 1 000 Kč. Žalovaný současně uvedl, že je samoživitelem dvou dětí, celkový příjem domácnosti činí 16 000 Kč měsíčně. Závěrem žalovaný požádal soud o umožnění splátek (splátkového kalendáře) a o zrušení navýšených záloh k žalované částce. 4. Žalobkyně k obsahu odporu žalovaného uvedla, že žalovaný svůj nesouhlas vztahuje k částce 8 463,90 Kč, kdy se však jedná o fakturu [číslo] ze dne [datum] vystavenou žalovanému za služby, které mu byly ze strany žalobkyně poskytnuty ve zúčtovacím období od [datum] do [datum]. Žalobkyně dále uvedla, že žaloba podaná v tomto řízení vychází z faktury [číslo] ze dne [datum], která byla vystavena za nedoplatek v částce 19 225,44 Kč, a to za služby poskytnuté žalovanému v zúčtovacím období od [datum] do [datum]. Žalovaným rozporovaná částka ve výši 8 463,90 Kč se tak vztahuje k faktuře, která není předmětem tohoto řízení, a k jinému zúčtovacímu období. 5. Soud dne [datum] žalobkyni a žalovaného vyzval k tomu, aby se vyjádřili, zdali souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a na č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“). Současně soud vyzval žalobkyni, aby se vyjádřila, zdali souhlasí s eventuálním umožněním splátkového kalendáře žalovanému a k navržení jeho formy. 6. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil. Žalobkyně v podání ze dne [datum] sdělila, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí (ostatně tak již učinila v samotném podání žaloby). K umožnění žalovanému splácet dlužnou částku s příslušenstvím žalobkyně uvedla, že se splátkovým kalendářem souhlasí, z důvodu nepřiměřeně dlouhého splácení však navrhla, aby soud stanovil výši měsíčních splátek nikoli na 1 000 Kč dle přání žalovaného, ale na 2 000 Kč, a to se splatností každého 20. dne v měsíci, pod ztrátou výhody splátek. Žalobkyně též uvedla, že za žalovaným eviduje i další neuhrazenou pohledávku ve výši 8 463,90 Kč za služby poskytnuté ve zúčtovacím období od [datum] do [datum] z titulu faktury [číslo] (jedná se o pohledávku, která sice není předmětem tohoto řízení, avšak kterou žalovaný zmínil ve svém odporu ze dne [datum]). Jelikož žalobkyně vyjádřila svůj souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, měl soud dle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že účastníci řízení s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. 7. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům: 8. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o připojení k distribuční soustavě [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala připojit odběrné plynové zařízení žalovaného k distribuční soustavě a umožnit mu na adrese [adresa]. Týž den, tj. [datum], spolu žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o sdružených dodávkách zemního plynu [číslo] v níž se žalobkyně zavázala mj. dodávat plyn do odběrného místa žalovaného, uvedeného výše. Žalovaný se zavázal zemní plyn odebírat a platit za služby spojené s dodávkou plynu sjednanou cenu (prokázáno smlouvou o připojení k distribuční soustavě [číslo] smlouvou o sdružených službách dodávky zemního plynu [číslo] obě ze dne [datum], obchodními podmínkami dodávky zemního plynu a elektřiny). Žalovanému byla dne [datum] vystavena faktura [číslo] za období od [datum] do [datum], a to na částku 19 225,44 Kč, splatná dne [datum] (prokázáno fakturou s vyúčtováním [číslo] ze dne [datum]). Žalovaný na vystavenou fakturu ve splatnosti neuhradil ničeho. Žalobkyně tak žalovaného vyzvala upomínkou ze dne [datum] k úhradě dlužné částky. V souladu s Ceníkem nadstandardních služeb a smluvních pokut za nedodržení smluvních povinností a čl. VI. odst. 1 smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu [číslo] navíc vůči žalovanému uplatnila smluvní pokutu za nedodržení platební povinnosti (prodlení s úhradou dluhu delší jak 10 dnů) ve výši 250 Kč (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky zemního plynu [číslo] Ceníkem nadstandardních služeb a smluvních pokut za nedodržení smluvních povinností, upomínkou ze dne [datum]). Žalovaný ničeho neuhradil ani následně, a tak mu byla žalobkyní zaslána předžalobní výzva ze dne [datum], nyní již se smluvní pokutou ve výši 500 Kč (prodlení delší než 10 dnů + prodlení delší než 30 dnů; prokázáno předžalobní výzvou). Žalovaný však na daný dluh ničeho neuhradil až dosud. 9. Soud provedené důkazy hodnotil podle § 132 o. s. ř. a po právní stránce věc posoudil následovně: 10. Mezi stranami sporu byla uzavřena smlouva o službách dodávky a odběru zemního plynu dle § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona ve spojení s § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Na základě smlouvy vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalované plyn do určeného odběrného místa a žalovanému vznikla povinnost za dodaný plyn zaplatit cenu. V řízení však žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by tuto povinnost ohledně faktury [číslo] splnil. V odporu žalovaný pouze odkázal na jinou pohledávku za jiné platební období, na kterou však dle vyjádření žalobkyně dne [datum] taktéž ničeho neuhradil, a která ani nebyla předmětem žaloby řešené v tomto řízení. Žalovaný tedy neuplatnil žádnou argumentaci, která by mohla zvrátit rozhodnutí soudu o vyhovění podané žalobě. 11. Vzhledem k tomu, že žalovaný jeho peněžitý dluh, tj. částku 19 725,44 Kč za dodávky plynu realizované ve zúčtovacím období od [datum] do [datum], a smluvní pokutu v celkové výši 500 Kč, řádně a včas nesplnil, dostal se dnem následujícím po splatnosti dluhu, která nastala dne [datum], do prodlení dle § 1968 o. z., a žalobkyni tak vznikl nárok i na úhradu zákonných úroků z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. Na základě shora uvedeného soud žalobu shledal důvodnou, a proto jí vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaný ve svém odporu ze dne [datum] uvedl, že je připraven (byť jiný) dluh vůči žalobkyni splnit; s ohledem na svou rodinnou situaci (samoživitel dvou dětí s celkovým příjmem domácnosti 16 000 Kč), však žalovaný požádal, aby mohl dluh plnit v měsíčních splátkách ve výši 1 000 Kč. Svá tvrzení týkající se jeho vyživovacích povinností a majetkových poměrů sice žalovaný nepodložil žádnými listinnými ani jinými důkazy, s ohledem na souhlas žalobkyně se splátkovým kalendářem a jí navrženou výší splátek ve výši 2 000 Kč měsíčně, se splatností do 20. dne v měsíci, pod ztrátou výhody splátek, však soud v souladu s § 160 o.s.ř. uložil žalovanému povinnost zaplatit částku ve výši 19 725,44 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částky 19 225,44 Kč za období od [datum] do zaplacení v pravidelných měsíčních splátkách po 2 000 Kč splatných vždy do každého 20. dne v příslušném kalendářním měsíci až do úplného splacení dluhu, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém tento rozsudek nabyde právní moci. Soud žalovanému uložil povinnost splatit dluh tak, že v případě prodlení se zaplacením byť jen jedné splátky se celý zbylý dluh stává splatným. 13. O náhradě nákladů říz