28 C 83/2023-28 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost k úhradě částky 14 135,34 Kč s příslušenstvím ve formě zákonného úroku z prodlení. Svůj nárok žalobkyně odůvodňuje tím, že s žalovaným uzavřela celkem 4 účastnické smlouvy, přičemž součástí každé z těchto účastnických smluv bylo též ujednání o kupní smlouvě na koncová zařízení – mobilní telefony. Kupní smlouvy byly uzavřené za zvýhodněných podmínek, přičemž podmínkou pro poskytnutí slevy na koncová zařízení bylo, že kupující (žalovaný) bude řádně a včas hradit vystavená vyúčtování. Kupující tuto podmínku nesplnil a má proto povinnost žalobkyni tyto podmíněné slevy z kupní ceny uhradit. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný. Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů a účastníci s tímto postupem souhlasili, když nesdělili svůj nesouhlas s ním k výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 4. Účastníci dne [datum] uzavřeli účastnickou smlouvu [číslo] Součástí smlouvy bylo též ujednání o kupní ceně – žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému podmíněnou slevu 4 000 Kč na kupní cenu telefonu [anonymizována tři slova] – černý. Sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy (24 měsíců), v případě nedodržení této podmínky byla ujednána povinnost žalovaného podmíněnou slevu žalobkyni vrátit (účastnickou smlouvou [číslo] ze dne [datum]). 5. Účastníci dne [datum] uzavřeli účastnickou smlouvu [číslo] (součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky žalobkyně). Součástí smlouvy bylo též ujednání o kupní ceně – žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému podmíněnou slevu 5 000 Kč na kupní cenu telefonu [anonymizována čtyři slova] – modrý. Sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy (24 měsíců), v případě nedodržení této podmínky byla ujednána povinnost žalovaného podmíněnou slevu žalobkyni vrátit (účastnickou smlouvou [číslo] ze dne [datum], všeobecnými obchodními podmínkami). 6. Účastníci dne [datum] uzavřeli účastnickou smlouvu [číslo] (součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky žalobkyně). Součástí smlouvy bylo též ujednání o kupní ceně – žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému podmíněnou slevu 4 000 Kč na kupní cenu telefonu [anonymizována tři slova] – bílý. Sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy (24 měsíců), v případě nedodržení této podmínky byla ujednána povinnost žalovaného podmíněnou slevu žalobkyni vrátit (účastnickou smlouvou [číslo] ze dne [datum], všeobecnými obchodními podmínkami). 7. Účastníci dne [datum] uzavřeli účastnickou smlouvu [číslo] (součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky žalobkyně). Součástí smlouvy bylo též ujednání o kupní ceně – žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému podmíněnou slevu 5 000 Kč na kupní cenu telefonu [anonymizována čtyři slova] – modrý. Sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy (24 měsíců), v případě nedodržení této podmínky byla ujednána povinnost žalovaného podmíněnou slevu žalobkyni vrátit (účastnickou smlouvou [číslo] ze dne [datum], všeobecnými obchodními podmínkami). 8. Žalovaný neplnil svou povinnost řádně a včas hradit vyúčtování vystavená žalobkyní. Ta proto přistoupila k výpovědi výše uvedených účastnických smluv, o čemž žalovaného informovala dopisem ze dne [datum] (výpovědí účastnických smluv ze dne [datum]). Dne [datum] žalobkyně vystavila žalovanému vrubopis [číslo] na částku 5 000 Kč, vrubopis [číslo] na částku 5 000 Kč, vrubopis [číslo] na částku 4 000 Kč a vrubopis [číslo] na částku 145,34 Kč. Všechny vrubopisy byly splatné dne [datum] (vrubopisy ze dne [datum], [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]). Dne [datum] zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dlužných částek, žalovaný přesto na dluh neuhradil ničeho (předžalobní výzvou ze dne [datum] včetně potvrzení o podání). 9. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil následovně: 10. Žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Součástí účastnických smluv bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě na mobilní telefony. K telefonům byla ujednána sleva z kupní ceny a to společně s rozvazovací podmínkou spočívající v minimální délce trvání účastnických smluv v délce dvou let. 11. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 12. Dle § 548 odst. 1, 2 o. z. lze vznik, změnu nebo zánik práv vázat na splnění podmínky. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou. 13. Žalovaný neplnil svou povinnost řádně a včas hradit vyúčtování za služby poskytnuté na základě účastnických smluv a žalobkyně proto účastnické smlouvy v souladu s ujednáním všeobecných obchodních podmínek vypověděla. Výpovědí účastnických smluv došlo k naplnění rozvazovacích podmínek na smlouvách kupních a kupujícímu (žalovanému) vznikla povinnost podmíněně poskytnuté slevy na mobilní telefony uhradit prodávající (žalobkyni). 14. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat žalobní tvrzení, rozhodl soud s odkazem na výše citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 15. Povinnost žalovaného zaplatit zákonný úrok z prodlení vyplývá z § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost dluhu nastala v den uvedený na vrubopisech ([datum]). 16. Lhůtu k plnění soud žalovanému určil nikoli ve standardním třídenním trvání, ale v délce jednoho měsíce od právní moci rozsudku, neboť s ohledem na mimořádné okolnosti spojené s nynější ekonomickou situací v České republice (spočívající ve výrazném zdražování, vysoké inflaci a energetické krizi), kdy došlo k neúměrnému navýšení téměř veškerých výdajů jak osob právnických, tak zejména fyzických, což má výrazný ekonomický dopad do majetkové sféry všech subjektů, má soud za to, že standardní třídenní pariční lhůta by byla pro žalovaného velmi krátká. Na druhé straně soud zvažoval i potencionální ekonomický zásah do majetkové sféry žalobkyně, aby stanovená pariční lhůta nebyla pro žalobkyni lhůtou neúměrně dlouhou a tedy nepřiměřenou. Po tomto zhodnocení soud dospěl k závěru, že adekvátním je v této věci stanovení jednoměsíční pariční lhůty ke splnění tímto rozsudkem uložených povinností (§ 160 o.s.ř.). 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 14 145,34 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.