30 C 128/2023-18 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne [datum], domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nesplacení úvěru poskytnutého ve výši 15 000 Kč dne [datum] na bankovní úče žalovaného, a to na základě smlouvy o úvěru, uzavřené prostřednictvím internetové stránky [webová adresa]. Žalovaný se zavázal splatit úvěr spolu se sjednanými úroky a poplatky v případě řádného splácení v celkové výši 15 495 Kč bez doplňkových služeb do 30 dnů ode dne jeho poskytnutí. Žalovaný však poskytnutý úvěr ve sjednané lhůtě nesplatil, žalobkyně proto vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu v jeho celkové výši a doúčtovala žalovanému sjednané náklady, poplatky a smluvní pokuty. Pohledávka žalobkyně ve výši 18 576 Kč sestává z dlužné jistiny úvěru ve výši 14 999 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 198 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti v celkové výši 1 485 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 300 Kč a smluvních pokut ve výši 900 Kč. Žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 122,13 Kč za období od [datum] do [datum] a dále zákonný úrok z prodlení z částky 18 576 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný dlužné částky nezaplatil ani k předžalobní výzvě. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) vyzval usnesením žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil jej, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Výzva byla žalovanému doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne [datum]. Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagoval. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem ve věci rozhodl. 5. Z dokazování provedeného listinnými důkazy: výpis z obchodního rejstříku žalobkyně, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, úvěrová smlouva ID žádosti [číslo] – ID klienta [číslo] ze dne [datum], sazebník poplatků od [datum], kopie občanského průkazu žalovaného, potvrzení o provedení ověření bonity klienta, metodika žalobkyně k posouzení úvěryschopnosti klienta, výpis čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě, opis výpisu (platba ve prospěch účtu) s [variabilní symbol], opis výpisu (platba na vrub účtu) s [variabilní symbol], předžalobní výzva ze dne [datum] včetně podacího archu pošty, soud zjistil skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí a učinil následující závěr o skutkovém stavu: 6. Mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, a to prostřednictvím webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním požadovaných údajů, následně byla jeho žádost o úvěr posuzována automatickým schvalovacím procesem, a po schválení žádosti včetně prověření úvěryschopnosti žalovaného mu byl zpřístupněn konkrétní návrh smlouvy, který žalovaný akceptoval použitím podpisového SMS kódu zaslaného na telefonní [číslo] (v tomto případě kódu [číslo]). Tímto je smlouva uzavřena a odeslána na e-mailovou adresu žalovaného. Identita žalovaného byla dále ověřena zasláním částky 1 Kč z bankovního účtu žalovaného s [variabilní symbol]. Před uzavřením smlouvy byla posuzována schopnost žalovaného splácet úvěr, ověřena platnost dokladů, prověřena jeho osobní a finanční situace, příjmy a výdaje; žalovaný byl bezdětný, zdroj příjmu měl z dohody o provedení práce ve výši 19 500 Kč, příjem partnera měl činit 90 000 kč měsíčně; žalovaný podpisem smlouvy čestně prohlašuje, že údaje jsou pravdivé. Dále byly zohledněna případná dosavadní i aktuální existence dluhů žalovaného, příp. negativní záznamy na black listech, když žalobkyně zejm. zkoumala, zda má žalovaný u dalších společností jiné úvěry a způsob jejich plnění, a to prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů NRKI a BRKI (bez záznamu), registru [příjmení] (bez záznamu), v centrální evidenci exekucí (bez záznamu) a v insolvenčním rejstříku (bez záznamu), přičemž nevznikly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr v poskytnuté výši. 7. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí bezúčelového úvěru ve sjednané výši 15 000 Kč. Úvěr byl žalovanému poskytnut v jedné částce bankovním převodem dne [datum] na účet dle smlouvy č. [bankovní účet], [variabilní symbol]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s úrokem stanoveným jednorázovou částkou 495 Kč, tedy celkem ve výši 15 495 Kč, a dále spolu s poplatky za sjednané doplňkové služby, tj. poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatek za tzv. bezpečnou splátku ve výši 99 měsíčně, poplatek za tzv. korunový odklad, ve výši 1 485 Kč. Žalovaný na úvěr nezaplatil ničeho. Žalobkyně proto doúčtovala žalovanému sjednané poplatky, náklady a smluvní pokuty dle smlouvy, sazebníku a splátkového kalendáře. Pohledávka žalobkyně v celkové výši 18 576 Kč tedy sestává z dlužné jistiny úvěru ve výši 14 999 Kč po odečtení uhrazené 1 Kč, z poplatku za poskytnutí úvěru (úroku) ve výši 495 Kč, z poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč (žalovaný obdržel úvěr do 60 minut), z poplatku za bezpečnou splátku ve výši 198 Kč (sjednaná možnost odložení splatnosti o 30 dnů, max. dvakrát, tedy 2 x 99 Kč), z poplatku za prodloužení splatnosti v celkové výši 1 485 Kč (žalovaný dne [datum] využil sjednanou možnost prodloužení splatnosti uhrazením částky 1 Kč), z účelně vynaložených nákladů ve výši 300 Kč vyúčtovaných dne [datum] dle části smlouvy„ parametry a podmínky úvěru“ a smluvních pokut za prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky dle části smlouvy„ náklady úvěru, sankce“ v celkové výši 900 Kč, vyúčtovaných dne [datum] ve výši 450 Kč a dne [datum] ve výši 450 Kč. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení za období ode dne [datum], tj. od 31. dne po odeslání předžalobní výzvy) do dne [datum], tj. do podání žaloby, kapitalizovaný částkou ve výši 122,13 Kč a dále zákonný úrok z prodlení z částky 18 576 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný dlužné částky nezaplatil ani k předžalobní výzvě ze dne [datum]. 8. Žaloba je důvodná. 9. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla adhezním způsobem dle § 1798 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 o. z. Žalovaný uzavřel úvěrovou smlouvu v postavení spotřebitele a žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele, tato smlouva podléhá též režimu zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru byla dostatečným způsobem a s odbornou péčí posouzena úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 zák. č. 257/2016 Sb., když žalobkyní provedené vyhodnocení schopnosti žalovaného úvěr splácet - s ohledem na obsah uzavřené smlouvy, nenavýšení jistiny o nepřiměřené poplatky a vysoké úroky, jakož i s ohledem na nízkou částku úvěru a prověření žalovaného ve veřejně přístupných rejstřících - shledal soud v tomto případě zcela dostačujícím k poskytnutí úvěru. Soud přihlédl ke skutečnosti, že se v daném případě jedná o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., přičemž neshledal, že by smluvní ujednání zakládala v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Na základě uzavřené smlouvy byly žalovanému poskytnuty prostřednictvím jeho bankovního účtu peněžní prostředky a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky společně s úrokem ve sjednané výši a způsobem dle ujednání smlouvy. Žalovaný své závazky vůči žalobkyni řádně a včas nesplnil, když nevrátil žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané době ani přes výzvu žalobkyně a poskytnutí lhůty k úhradě dluhu. Žalobkyni tak v souladu s § 2399 odst. 1 o. z., vznikl nárok na zaplacení dlužné částky z poskytnutého úvěru včetně úroku ve sjednané výši a dále ve výši dle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, jakož i na sjednanou smluvní pokutu dle § 2048 a násl. o. z. Žalovaný svou procesní neaktivitou způsobil, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho uhradil, a tedy neunesl v tomto smyslu své břemeno tvrzení a důkazní. Zároveň je třeba podotknout, že právě díky rozhodnutí věci bez jednání (které soud ve skutkově jednoduchých věcech preferuje s ohledem na ekonomii řízení), s nímž žalovaný souhlasil fikcí (viz odst. 3 a 4 odůvodnění tohoto rozsudku), alespoň nedošlo k navýšení nákladů žalovaného, spočívající v úhradě vyšších nákladů řízení protistrany za účast advokáta u jednání. Vzhledem k prodlení žalovaného