30 C 134/2023-21 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne [datum], domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nesplacení úvěru poskytnutého žalovanému na základě smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] ve výši 25 000 Kč. Při schvalování úvěru byla individuálně posuzována schopnost žalovaného splácet úvěr. Žalovaný se zavázal splácet úvěr spolu s úrokem ve výši 12,9 % ročně a se sjednanými poplatky formou měsíčních splátek ve výši 420 Kč vždy nejpozději do 20. dne v měsíci. Žalovaný přes opakované upomínky neplnil své povinnosti ze smlouvy řádně včas, žalobkyně proto využila svého práva a z důvodu prodlení žalovaného s úhradou dvou splátek prohlásila celý úvěr včetně příslušenství ke dni [datum] za splatný, což bylo žalovanému oznámeno. Ke dni zesplatnění dluží žalovaný na jistině dluhu částku 21 682,22 Kč, na poplatcích částku 1 997 Kč, na dlužném smluvním úroku ve výši 12,9 % ročně od [datum] do [datum] dluží částku 1 809,80 Kč, na zákonném úroku z prodlení ve výši 15 % ročně od [datum] do [datum] ve výši 2 122,17 Kč, dále se žalobkyně domáhala smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení od [datum] do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku ani k předžalobní výzvě neuhradil. 2. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzval usnesením žalobkyni a žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Výzva byla žalovanému doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, tj. dnem [datum]. Žalobkyni souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v žalobním návrhu. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem pak ve věci rozhodl. 4. Z dokazování provedeného žádostí o poskytnutí úvěrového produktu, smlouvou o úvěru z [datum], všeobecnými obchodními podmínkami účinnými od [datum], ceníkem účinným od 1. 1. 2020, výpisy z úvěrového účtu č. [bankovní účet], výzvou k úhradě dluhu z [datum], rozhodnutím o okamžité splatnosti dluhu z [datum], dvěma předžalobními výzvami vždy ze dne [datum] včetně podacího archu, soud zjistil následující skutkový stav věci nezbytný k rozhodnutí ve věci. 5. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru se současným zřízením úvěrového účtu č. [bankovní účet] Součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky a ceník. Soud na základě provedených důkazů nemá pochybnosti o osobním sjednání smlouvy žalovaným, kterého žalobkyně řádně identifikovala a ověřila občanským průkazem. Žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřovala schopnost žalovaného splácet úvěr se zjištěním, že žalovaný je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost a žije sám v nájemním bytě s nájemným 5 000 Kč měsíčně. Vzdělání má vysokoškolské a byl od [datum] zaměstnán na dobu neurčitou u [anonymizována dvě slova], ve [právnická osoba] [číslo] s průměrným měsíčním příjmem 60 000 Kč. Žádné další příjmy ani výdaje žalovaný nedoložil. Žalovaný byl prověřen v interních a externích databázích, bankovním a nebankovním systému klientských informací, insolvenčním rejstříku a databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra ČR. Zkoumáním úvěryschopnosti nebyla zjištěna žádná skutečnost bránící v poskytnutí úvěru, disponibilní zdroje žalovaného byly shledány dostatečnými, přičemž žalovaný požadoval částku 28 000 Kč. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit úvěr spolu s úrokem dle odst. 4.1. smlouvy ve výši 12,9 % ročně (při řádném splácení s úrokem 10,38 % ročně) a se sjednanými poplatky dle odst. 4.2. smlouvy, a to formou měsíčních splátek ve výši 420 Kč vždy nejpozději do 20. dne v měsíci, nejpozději do [datum] Celkem měl žalovaný splatit 40 551 Kč (při řádném splácení a odpuštění až 12 splátek by splatil pouze 35 530 Kč). Jelikož žalovaný nesplácel dluh řádně a včas ve smyslu odst. 8.1. smlouvy, a dluh neuhradil ani k výzvě žalobkyně ze dne [datum] s upozorněním na možné zesplatnění smlouvy a další důsledky, žalobkyně proto využila svého práva dle odst. 8.2. smlouvy a prohlásila celý úvěr včetně příslušenství ke dni [datum] za splatný. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem z [datum]. Žalobkyně tak má vůči žalovanému pohledávku ve výši 23 679,22 Kč, sestávající z jistiny 21 682,22 Kč a ze sjednaných poplatků v celkové výši 1 997 Kč, a dále má nárok na sjednaný úrok z dlužné částky ve výši 12,9 % ročně ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od [datum] do zaplacení. O zaplacení dluhu byl žalovaný upomenut předžalobní výzvou. 6. Žaloba je důvodná. 7. Soud má za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla adhezním způsobem dle § 1798 a násl. občanského zákoníku (o. z.) uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z. Smlouva o úvěru byla na straně žalovaného uzavřena v postavení spotřebitele a na straně právní předchůdkyně žalobkyně v postavení podnikatele, proto tato smlouva podléhá též režimu zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy. Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru byla dostatečným způsobem a s odbornou péčí posouzena úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 zák. č. 257/2016 Sb. Žalovaný porušil svůj závazek splácet úvěr řádně a včas (čl. 8 odst. 8.1. písm. a) smlouvy), proto byl celý zůstatek dluhu s příslušenstvím ke dni [datum] zesplatněn (čl. 8 odst. 8.1. písm. a) smlouvy). Žalobkyni vznikl v souladu s § 2399 odst. 1 o. z., nárok na zaplacení dlužné jistiny poskytnutého úvěru a na úrok ve sjednané výši a dále ve výši dle § 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Zesplatněná pohledávka ve výši 23 679,22 Kč sestává z jistiny 21 682,22 Kč a ze sjednaných poplatků ve výši 1 997 Kč, žalobkyně má rovněž nárok na sjednaný úrok z úvěru ve výši 12,9 % z dlužné částky do zaplacení (za období od [datum] do [datum] kapitalizovaný na částku 1 809,80 Kč). Žalobkyně má dále nárok na zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný za období od [datum] do [datum] na částku 2 122,17 Kč, a dále od [datum] až do úplného zaplacení dluhu, v souladu s § 1970 o. z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 400 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 948 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 679,22 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.