30 C 204/2023-19 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne [datum], domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nesplacení úvěru poskytnutého ve výši 30 000 Kč dne [datum] na bankovní účet žalovaného, a to na základě smlouvy o úvěru, uzavřené prostřednictvím internetové stránky [webová adresa]. Žalovaný se zavázal splatit úvěr spolu se sjednanými úroky a poplatky, ve 24 měsíčních splátkách ve výši podle splátkového kalendáře počínaje dnem [datum] a konče [datum]. Žalovaný však poskytnutý úvěr ve sjednané lhůtě nesplatil, žalobkyně proto vyzvala žalovaného dopisem ze dne [datum] k okamžité úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru. Jelikož pohledávka žalobkyně zůstala neuhrazena, úvěr byl v souladu s ujednáními smlouvy zesplatněn ke dni [datum] a žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu v jeho celkové výši a byly mu doúčtovány sjednané náklady, poplatky a smluvní pokuty. Pohledávka žalobkyně ve výši 44 959 Kč sestává z dlužné jistiny úvěru ve výši 29 998 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 990 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti v celkové výši 5 940 Kč, úroků v celkové výši 4 410 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 1 330 Kč a smluvních pokut v celkové výši 1 500 Kč. Žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 295,63 Kč za období od [datum] do [datum] a dále zákonný úrok z prodlení z částky 44 959 Kč ode dne [datum] do zaplacení. Žalovaný dlužné částky nezaplatil ani k předžalobní výzvě. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) vyzval usnesením žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil jej, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Výzva byla žalovanému doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne [datum] a dne [datum] byla vložena do domovní schránky žalovaného. Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagoval. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila v žalobním návrhu. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem ve věci rozhodl. 5. Z dokazování provedeného těmito listinnými důkazy: formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, úvěrová smlouva ID žádosti [číslo] – ID klienta [číslo] ze dne [datum] včetně splátkového kalendáře, sazebník poplatků od [datum], potvrzení o provedení ověření bonity klienta – žalovaného, metodika žalobkyně k posouzení úvěryschopnosti klienta, výpis čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě, opis výpisu (platba ve prospěch účtu) s [variabilní symbol], opis výpisu (platba na vrub účtu) s [variabilní symbol], výzva ze dne [datum] s dokladem o odeslání, výzva ze dne [datum], předžalobní výzva ze dne [datum] včetně podacího archu pošty, soud zjistil skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí a učinil následující závěr o skutkovém stavu: 6. Mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, a to prostřednictvím webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním požadovaných údajů, následně byla jeho žádost o úvěr posuzována automatickým schvalovacím procesem, a po schválení žádosti včetně prověření úvěryschopnosti žalovaného mu byl zpřístupněn konkrétní návrh smlouvy, který žalovaný akceptoval použitím podpisového SMS kódu zaslaného na telefonní [číslo] (v tomto případě kódu [číslo]). Tímto je smlouva uzavřena a odeslána na e-mailovou adresu žalovaného. Identita žalovaného byla dále ověřena zasláním částky 1 Kč z bankovního účtu žalovaného se zvoleným [variabilní symbol]. Před uzavřením smlouvy byla posuzována schopnost žalovaného splácet úvěr, ověřena platnost dokladů, prověřena jeho osobní a finanční situace, příjmy a výdaje; žalovaný měl 1 dítě, zdroj příjmu měl z pracovního poměru ve výši 46 000 Kč, bez dalšího příjmu v domácnosti; žalovaný podpisem smlouvy čestně prohlašuje, že údaje jsou pravdivé. Dále byla zohledněna případná dosavadní i aktuální existence dluhů žalovaného, příp. negativní záznamy na black listech, když žalobkyně zejm. zkoumala, zda má žalovaný u dalších společností jiné úvěry a způsob jejich plnění, přičemž žalovaný sám uvedl splátky u jiné společnosti ve výši 1 600 Kč, a to prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů NRKI a BRKI, registru [příjmení], v centrální evidenci exekucí a v insolvenčním rejstříku, přičemž po vyhodnocení jeho credit scoringu nevznikly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr v poskytnuté výši. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí bezúčelového úvěru ve sjednané výši 30 000 Kč. Úvěr byl žalovanému poskytnut v jedné částce bankovním převodem dne [datum] na účet dle smlouvy č. [bankovní účet], [variabilní symbol]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 990 Kč a s úrokem stanoveným pevnou částkou 1 470 Kč v rámci druhé až osmé splátky, tedy celkem částku 41 280 Kč (tj. roční úrokovou sazbou 37,6 %), a dále spolu s poplatky za sjednané doplňkové služby, tj. poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatek za tzv. bezpečnou splátku ve výši 99 Kč měsíčně a poplatek za tzv. SMS servise ve výši 49 Kč měsíčně prostřednictvím 24 splátek, splatných vždy k 24. dni kalendářního měsíce, ve výši dle splátkového kalendáře, počínaje splátkou dne [datum] a konče poslední splátkou [datum]. Žalovaný dále opakovaně prodloužil splatnost aktuálně splatné splátky tzv. korunovým odkladem vždy po uhrazení částky 1 Kč za sjednaný poplatek 2 970 Kč, tj. za dva odklady s poplatkem 5 940 Kč. Žalovaný na úvěr nezaplatil ničeho. Žalobkyně proto doúčtovala žalovanému sjednané poplatky, náklady a smluvní pokuty dle smlouvy, sazebníku a splátkového kalendáře. Pohledávka žalobkyně v celkové výši 44 959 Kč tedy sestává z dlužné jistiny úvěru ve výši 29 998 Kč po odečtení uhrazených 2 Kč za odklad, z poplatku za poskytnutí úvěru (úroku) ve výši 990 Kč, z poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč (žalovaný obdržel úvěr do 60 minut), z poplatku za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč (4x 99 Kč), z poplatku za SMS servis ve výši 196 Kč (4x 49 Kč), z poplatku za prodloužení splatnosti v celkové výši 5 940 Kč (žalovaný dne [datum] a [datum] využil sjednanou možnost prodloužení splatnosti o 30 dnů, tj. 2x2 970 Kč), z účelně vynaložených nákladů ve výši 1 330 Kč vyúčtovaných dle části smlouvy„ parametry a podmínky úvěru“ (4x300 Kč a 1x130 Kč), a smluvních pokut za prodlení ve výši 500 Kč dle části smlouvy„ náklady úvěru, sankce“ v celkové výši 1 500 Kč, vyúčtovaných dne [datum], [datum] a [datum]. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení za období ode dne [datum], tj. od 31. dne po odeslání předžalobní výzvy) do dne [datum], tj. do podání žaloby, kapitalizovaný částkou ve výši 295,63 Kč a dále zákonný úrok z prodlení z částky 44 959 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný dlužné částky nezaplatil ani k předžalobní výzvě ze dne [datum]. 7. Žaloba je důvodná. 8. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla adhezním způsobem dle § 1798 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 o. z. Žalovaný uzavřel úvěrovou smlouvu v postavení spotřebitele a žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele, tato smlouva podléhá též režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru byla dostatečným způsobem a s odbornou péčí posouzena úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 zák. č. 257/2016 Sb., když žalobkyní provedené vyhodnocení schopnosti žalovaného úvěr splácet - s ohledem na obsah uzavřené smlouvy, nenavýšení jistiny o nepřiměřené poplatky a vysoké úroky, jakož i s ohledem na nižší částku úvěru a prověření žalovaného ve veřejně přístupných rejstřících - shledal soud v tomto případě zcela dostačujícím k poskytnutí úvěru. Soud přihlédl ke skutečnosti, že se v daném případě jedná o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., přičemž neshledal, že by smluvní ujednání zakládala v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Na základě uzavřené smlouvy byly žalovanému poskytnuty prostřednictvím jeho bankovního účtu peněžní prostředky a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky společně s úrokem ve sjednané výši a způsobem dle ujednání smlouvy. Žalovaný své závazky vůči žalobkyni řádně a včas nesplnil, když nevrátil žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané době ani přes výzvu žalobkyně a poskytnutí lhůty k úhradě dluhu. Žalobkyni tak v souladu s § 2399 o