30 C 211/2023-31 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne [datum], domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nesplacení úvěru poskytnutého na základě smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]) prostřednictvím internetové stránky [webová adresa]. Splatnost úvěru nastala dne [datum]. Žalovaný čerpanou částku úvěru po zohlednění případných dílčích plateb v celkové konečné výši 70 174,43 Kč nesplatil a svůj dluh neuhradil, ačkoliv byl o jeho úhradu upomínán. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] nabyla pohledávku za žalovaným žalobkyně, tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani k předžalobní výzvě žalobkyně. 2. Žalovaný podal písemné vyjádření k žalobě a dále odpor proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu s tím, že žalobkyně uvádí nepravdivé údaje o tom, že nic nezaplatil. Právnímu předchůdci žalobkyně žalovaný zaplatil 17 730 Kč (8 000 Kč dne [datum], 7 730 Kč dne [datum] a 2 000 Kč dne [datum]), k čemuž přiložil doklady. Nárok žalobkyně označil za lichvu. Namítl dále, že je 25% invalida, má nízký příjem a sotva přežívá. Žalovaný žádal zamítnutí žaloby v plném rozsahu, když veškeré zapůjčené finanční prostředky vrátil. 3. Žalobkyně doplnila žalobu podáním ze dne [datum] s tím, že žalovaný v období ode dne [datum] do dne [datum] čerpal úvěr v šesti případech, celkem načerpal 113 858 Kč. Před postoupením pohledávky žalovaný uhradil celkem 131 885 Kč. Žalobkyni byla postoupena pohledávka 70 174,43 Kč, sestávající z jistiny 53 996,56 Kč, náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 250 Kč a z úroku za období čerpání úvěru 15 927,87 Kč. Po postoupení pohledávky žalovaný ničeho neuhradil. K výzvě soudu č. j. 30 C 211/2023-22 k doložení prověřování úvěryschopnosti žalovaného žalobkyně u uvedla, že jakožto právní nástupce vychází z informací poskytnutých původním věřitelem, a zopakovala, že tento prováděl lustrace žalovaného z veřejně dostupných databází a dále vycházel z informací poskytnutých žalovaným v žádosti o poskytnutí úvěru, přičemž provedl výpočet mezi příjmy a výdaji a ponechal rezervu 10% rozdílu. Žalobkyně je v dobré víře, že původní věřitel ověřil úvěryschopnost dostatečným způsobem, žalobkyně jinými než již předloženými listinami nedisponuje. 4. Soud dále postupoval dle § 115 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o. s. ř.), a k projednání věci nařídil jednání. Žalovaný se k jednání osobně dostavil, žalobkyně včetně jejího právního zástupce omluvila svou neúčast při nařízeném jednání. 5. Z dokazování provedeného smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne [datum], obchodní podmínky společnosti [právnická osoba] ke spotřebitelským úvěrům, formulářem standardní informace o spotřebitelském úvěru, potvrzení o provedených platbách na účet č. [bankovní účet] – 7x, kopie výpisu z účtu č. [bankovní účet] ve prospěch účtu [bankovní účet] – 3x, přehled pohybů – platební bilance za období [datum] do [datum], smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy - seznamu postoupených pohledávek (No [číslo]) a dodatku [číslo] oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] včetně podacího lístku, soud zjistil tento skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí. 6. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], reg. č. C [číslo], jako věřitelem a žalovaným jako klientem byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru. Smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním svých osobních údajů včetně svého telefonního čísla a emailové adresy a následně byla mezi účastníky uzavřena příslušná smlouva o úvěru. Na základě uzavřené smlouvy se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout finanční prostředky s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru (revolvingový úvěr) a žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně poskytnuté finanční prostředky vrátit v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 30. dni každého měsíce počínaje dnem [datum]. Celkový počet splátek závisí na délce dob trvání úvěru a jeho skutečně vyčerpané výši, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Smlouva byla sjednána do úvěrového limitu 35 000 Kč s úrokem 8,5% měsíčně (102 % ročně), RPSN 264,42 %, s poplatkem ve výši 12,5 % z částky každého čerpání, celková dlužná částka by pak činila 96 459,54 Kč. Úvěr byl poskytován na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] s variabilním symbolem [číslo]. Žalovaný čerpal v období od [datum] do [datum] v šesti částkách (6 000 Kč, 17 000 Kč, 11 000 Kč, 8 538 Kč, 17 000 Kč, 17 000 v a 37 500 Kč) úvěr v celkové výši 113 858 Kč. Žalovaný současně za období od [datum] do [datum] splatil celkem částku 131 885 Kč, a to včetně 3 žalovaným dokládaných plateb z roku 2022 (8 000 Kč, 7 730 Kč a 2 000 Kč). Žalobkyně pak dále nároku zaplacení částky 70 174,43 Kč, sestávající z jistiny ve výši 53 996,56 Kč, náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 250 Kč dle čl. VI odst. 1 písm. a) smlouvy a z úroku za období čerpání úvěru 15 927,87 Kč dle čl. II odst. 4 smlouvy. Dne [datum] byla pohledávka ze smlouvy o úvěru postoupena na žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a současně mu byla zaslána písemná výzva k úhradě dluhu. Z důkazů nebylo zjištěno, že by žalovaný před nebo po poskytnutí úvěru předložil právní předchůdkyni žalobkyně jakékoliv doklady osvědčující jeho schopnost poskytnutý úvěr splácet, ani že by právní předchůdkyně žalobkyně schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splatit jakkoliv ověřovala. 7. Žaloba není důvodná. 8. Mezi společností [právnická osoba], a žalovaným byla adhezním způsobem podle § 1798 a násl. občanského zákoníku (o. z.) uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Žalovaný uzavřel smlouvu o úvěru v postavení spotřebitele a právní předchůdce žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele. Smlouva podléhá režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění. 9. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěru splácet. Podle § 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen mínusem za prodej majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 10. Poskytovatel úvěru má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit, neboť součástí jeho odborné péče je přezkoumání úvěruschopnosti, taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje musí prověřit, příp. si je nechá od žadatele doložit. 11. Z důkazů nevyplývá, že by poskytovatel úvěru dostatečným způsobem posuzoval úvěruschopnost žalovaného, jeho dosavadní dluhy, skutečné příjmy žalovaného, příp. jeho vyživovací povinnosti, ostatní majetkové poměry. Z důkazů rovněž nevyplývá, že by žalovaný předložil jakékoliv listiny prokazující jeho finanční situaci. Z ničeho též nevyplývá, že by žalovaný byl prověřen prostřednictvím jakýchkoli veřejných rejstříků a s jakým výsledkem ani z jakých konkrétních informací o majetkových poměrech právní předchůdce žalobkyně při poskytování úvěru u žalovaného vycházel. 12. Podle § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá, je smlouva neplatná. Z důkazů nevyplývá, že by poskytovatel úvěru měl takové výsledky k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, z nichž by nevyplývaly důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Soud proto posoudil úvěrovou smlouvu jako neplatnou. 13. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tí