30 C 27/2023-27 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne [datum], domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to na základě smlouvy [číslo] o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, uzavřené dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], která zanikla v důsledku fúze, přičemž ke dni [datum] přešlo veškeré jmění zanikající společnosti na nástupnickou společnost žalobkyně. Smlouva byla ukončena v důsledku porušení povinností žalované odstoupením od smlouvy ze dne [datum]. Žalovaná nevrátila zapůjčené přijímací zařízení [anonymizováno 6 slov], identifikované jedinečným sériovým číslem [anonymizována dvě slova], jehož převzetí žalovaná písemně potvrdila na zakázkovém listu, žalobkyně proto nárokuje zaplacení sjednané smluvní pokuty dle [číslo listu] VOP ve výši 2 700 Kč, uplatněné vyúčtováním [číslo] splatným dne [datum]. Žalovaná se dále zavázala hradit cenu za pronájem přijímacího zařízení dle smlouvy a další poplatky související se správou, údržbou a instalací zařízení, naúčtované na základě ceníku. Žalovaná neuhradila následující vyúčtování, z nichž je požadována vždy jen částka ve výši, o níž je oprávněn rozhodnout civilní soud, a to vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], z něhož je v tomto řízení nárokováno 99,99 Kč, vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], z něhož je v tomto řízení nárokováno 99,99 Kč, vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], z něhož je v tomto řízení nárokováno 99,99 Kč, vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], z něhož je v tomto řízení nárokováno 99,99 Kč, přičemž z těchto vyúčtování je nárokována položka za pronájem [anonymizována tři slova], a dále vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], z něhož je v tomto řízení nárokováno 406,45 Kč, přičemž z tohoto vyúčtování je nárokována položka za poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku. Žalovaná dlužné částky neuhradila ani přes předžalobní upomínku. 2. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) vyzval usnesením žalovanou, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ji, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Výzva byla žalované doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, tj. dnem [datum]. Žalovaná na tuto výzvu do současné doby nijak nereagovala. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v žalobním návrhu. Soud tedy uzavřel, že jsou splněny zákonné podmínky s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem pak ve věci rozhodl. 3. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] jejímž předmětem byl mimo jiné i pronájem přijímacího zařízení [anonymizováno 6 slov], které žalovaná převzala podpisem zakázkového listu dne [datum] a zavázala se platit sjednanou cenu. Součástí smlouvy byly všeobecné podmínky poskytování služeb pro domácnosti [účinnost] a ceník [účinnost]. Sjednanou cenu za poskytnuté služby žalovaná nehradila řádně a včas, z důvodu porušení povinností žalované žalobkyně dopisem ze dne [datum] odstoupila od smlouvy ke dni [datum], a současně vyzvala žalovanou k vrácení zařízení [anonymizováno 6 slov] ([anonymizováno]) s upozorněním na možnost vymáhání smluvní pokuty. Žalovaná pronajaté zařízení nevrátila, žalobkyni tak vznikl nárok na sjednanou smluvní pokutu dle ujednání smlouvy a [číslo listu] všeobecných podmínek ve výši dle ceníku. Žalovaná ani přes výzvy a předžalobní upomínku žalobkyně ze dne [datum] neuhradila smluvní pokutu ve výši 2 700 Kč (z vyúčtování [číslo]) ani dlužnou částku požadovanou v celkové výši 806,41 Kč za pronájem zařízení a poplatek za odpojení (z vyúčtování [číslo] [číslo]). Právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] zanikla v důsledku fúze sloučením společnosti [právnická osoba] a společnosti [právnická osoba] jako zanikajících společností, se žalobkyní, společností [právnická osoba], jako společností nástupnickou, a to ke dni [datum]. Žaloba je důvodná. 6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: 7. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací dle ust. § 63 zák. č. 127/2005 Sb. O elektronických komunikacích. Součástí smlouvy jsou i všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a ceník služeb. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy poskytovala služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby hradit sjednané ceny. Mezi účastníky byla dále uzavřena nájemní smlouva na pronájem přijímacího zařízení. Žalovaná však řádně a včas nehradila vystavená vyúčtování za poskytnuté služby, na což byla upozorněna, žalobkyni tak v souladu s ust. § 65 odst. 3 zák. č. 127/2005 Sb., vzniklo právo odstoupit od smlouvy, a jelikož žalovaná nevrátila pronajaté zařízení, i právo na sjednanou smluvní pokutu, sjednanou přímo v textu uzavřené smlouvy. Žalobkyně požadovala pouze nároky, o nichž je oprávněn rozhodovat soud v občanskoprávním řízení v souladu s ust. § 129 odst. 1 zák. 127/2005 Sb. Žalovaná netvrdila, ani neprokázala, že by podala reklamaci proti doručeným vyúčtováním dle § 64 odst. 8 zák. č. 127/2005 Sb., že by pohledávky vyúčtované žalobkyní za nájem koncových zařízení a služby uhradila, pronajaté zařízení vrátila, případně uhradila smluvní pokutu za jeho nevrácení, čímž neunesla své důkazní břemeno. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 506,41 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.