38 C 329/2022-113 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že s žalovanou [číslo] uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo]. Předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla týkající se vozidla: Volkswagen Passat, [registrační značka]. Dne [datum] nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a ze strany žalobkyně tak bylo poskytnuto pojistné plnění ve výši 65 133 Kč. Dle rozhodnutí Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 26. 2. 2021, sp. zn. 2 T 32/2021 byl žalovaný [číslo] odsouzen pro přečin ohrožení pod vlivem návykové látky dle § 274 odst. 1, 2 písm. a) trestního zákoníku, neboť dne [datum] po předchozím požití většího množství alkoholických nápojů, řídil předmětné vozidlo zn. Volkswagen Passat, [registrační značka], patřící žalované [číslo] vlivem požitého alkoholu nezvládl řízení a způsobil tak nehodu, na základě které pak žalovaný [číslo] způsobil škodu ve výši 80 000 Kč. Žalobkyni tak vzniklo vůči žalovanému [číslo] právo na náhradu toho, co za žalovaného [číslo] plnila. Dle § 10 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb., odpovídají žalovaní [číslo] [číslo] společně a nerozdílně za pohledávku žalobkyně na náhradu vyplacené částky. Žalobkyně zaslala žalovanému [číslo] výzvu k úhradě žalované částky. Žalobkyně zaslala žalovanému [číslo] [číslo] předžalobní upomínku. 2. Žalovaný [číslo] se ve věci nevyjádřil a zůstal po celou dobu řízení nečinný. 3. Žalovaná [číslo] navrhla, aby byla žaloba vůči ní zamítnuta. Uvedla, že žalovaný [číslo] byl při spáchání dopravní nehody ze dne [datum] jediným provozovatelem vozidla, a to na základě smlouvy o předání dopravního prostředku ze dne [datum]. 4. Z šetření soudu vyplynulo, že žalovaný [číslo] má lotyšské státní občanství, tedy že projednávaná věc má cizí prvek. jedná se proto o věc s cizím prvkem. Soud nejprve zkoumal, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání této věci. Podle čl. 4 odst. 1 a čl. 5 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, platí, že není-li stanoveno jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Osoby, které mají bydliště v některém členském státě, mohou být u soudů jiného členského státu žalovány pouze na základě pravidel stanovených v oddílech 2 až 7 této kapitoly. Pravomoc rozhodovat je tak dána českým soudům. 5. Usnesením ze dne 7. 11. 2022 č.j. 38 C 329/2022-39 bylo řízení ve vztahu k žalované [číslo] částečně zastaveno co do zákonného úroku z prodlení z částky 65 133 Kč za období od [datum] do [datum] z důvodu částečného zpětvzetí žalobkyně. 6. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 7. Z listiny označené jako smlouva [číslo] (dále jen„ Smlouva“) bylo zjištěno, že žalobkyně jako pojistitel uzavřela dne [datum] s žalovanou [číslo] jako pojistníkem pojistnou smlouvu. Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla zn. Volkswagen Passat, [registrační značka] dle zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně se dle smlouvy zavázala v případě pojistné události vyplatit poškozenému pojistné plnění dle § 6 zák. č. 168/1999 Sb., a to při splnění zákonných a smluvních podmínek (viz pojistná smlouva [číslo]). Dne 31. 1. [číslo] nastala pojistná událost [číslo] kdy v průběhu jízdy žalovaný [číslo] při výjezdu z kruhového objezdu vjel vozidlem na travnatý pás a porazil sloup osvětlení. Při dechové zkoušce bylo zjištěno, že řidič vozidla Volskwagen Passat měl pozitivní výsledek na alkohol v dechu. Škoda na vozidle byla vyčíslena částkou 80 000 Kč, a to za zničený přední nárazník, masku, a kapotu a dále levé přední světlo, levý přední blatník, levé přední dveře, čelní sklo a 3x airbag vozidla (viz detail relace o dopravní nehodě ze dne [datum] a hlášení škodní události [číslo] ze dne [datum]). Poškozeným bylo dále Město Kosmonosy (viz zápis o poškození majetku ze dne [datum], a fotografie z místa nehody, potvrzení o účastni na dopravní nehodě ze dne [datum]). Skutečná škoda na sloupu veřejného osvětlení byla vyčíslena částkou 32 483,75 Kč za materiál, 7 430 Kč za demontáž a 8 786,50 Kč za montáž (viz vyčíslení škody a sdělení ke škodní události ze dne [datum]). Skutečná škoda na vozidle poškozeného byla vyčíslena částkou 65 133 Kč (viz vyčíslení skutečné škody na majetku, oznámení o likvidaci pojistné události [číslo] ze dne [datum]). Poškozenému byla za způsobenou škodu na automobilu uhrazena škoda, a to výplatou pojistného plnění z titulu sjednaného havarijního pojištění u společnosti [právnická osoba], kdy uvedený pojistitel uplatnil právo na náhradu škody ve výši vyplaceného pojistného plnění dle § 2820 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a to částkou ve výši 65 133 Kč (viz vybrané poukazy, oznámení o registraci události ze dne [datum]). Trestním příkazem Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 26. 2. 2021, sp. zn. 2 T 32/2021, byl obžalovaný, [celé jméno žalovaného] (žalovaný [číslo]) v trestním řízení odsouzen pro přečin ohrožení pod vlivem návykové látky dle § 274 odst. 1, 2 písm. a) trestního zákoníku. Žalobkyně následně žalovaného [číslo] vyzvala k zaplacení postihu dle § 10 odst. 1 písm. b), odst. 2, písm. e) zák. č. 168/1999 Sb., neboť z šetření žalobkyně bylo zjištěno, že pojištěné vozidlo bylo v okamžiku dopravní nehody řízeno osobou, která byla pod vlivem alkoholu (viz výzva k zaplacení postihu ze dne [datum]). V této výzvě žalobkyně žalovaného [číslo] vyzvala k úhradě, a to nejpozději do dne [datum]. V řízení nebylo prokázáno, že by tato výzva byla žalovanému [číslo] doručena, neboť žalobkyně i přes poučení soudu dle § 118a odst. 3 o. s. ř. nedoložila žádný doklad o doručení. Dle centrální evidence exekucí nejsou žalovaní vedeni v žádném exekučním řízení (viz 2x lustrace z centrální evidence exekucí ke dni [datum]). Sdělením Cizinecké policie ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný [číslo] je občanem Lotyšska a má na území České republiky povolen pobyt za účelem zaměstnání a to do [datum] (viz sdělení cizinecké policie ze dne [datum]). Žalobkyně oběma žalovaným zaslala předžalobní výzvu a to dne [datum], ve které vyzvala oba žalované k zaplacení žalované částky do 7 dnů od odeslání předmětné výzvy (viz předžalobní výzva s podacím archem ze dne [datum] s 2 x podacím lístkem z téhož dne). 8. Z listiny označené jako smlouva o předání dopravního prostředku bylo zjištěno, že žalovaná [číslo] uzavřela s žalovaným [číslo] dne [datum] dohodu, na jejímž základě žalovaná [číslo] jako majitelka vozidla zn. Volkswagen Passat, [registrační značka], přenechala žalovanému [číslo] vozidlo k užívání. Dle této smlouvy se žalovaný [číslo] zavázal vozidlo odkoupit za celkovou cenu 510 000 Kč, a to prostřednictvím pravidelných splátek ve výši 21 250 Kč po dobu 24 měsíců počínaje dnem [datum]. Dle čl. III. této listiny se žalovaný [číslo] po splacení celé částky měl stát jediným vlastníkem vozidla (viz smlouva o předání dopravního prostředku ze dne [datum]). 9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 10. Soud aplikoval české hmotněprávní předpisy v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne [datum] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I). 11. Dle § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla pojistná smlouva vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 12. Dle § 6 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla se pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. 13. Dle § 8 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla má pojištěný povinnost bez zbytečného odkladu písemně oznámit pojistiteli, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodné události postupovat v souladu s pokyny pojistitele. Dle odst. 2 téhož ustanovení je pojištěný povinen pojistiteli bez zbytečného odkladu písemně sdělit, že bylo proti němu uplatněno právo na náhradu újmy a vyjádřit se k požadované náhradě a její výši, v souvislosti se škodnou událostí bylo zahájeno správní nebo trestní řízení, a neprodleně informovat pojistitele o jeho průběhu a výsledku, poškozeným bylo uplatněno právo na náhradu újmy u soudu nebo u jiného příslušného orgánu, pokud se o této skutečnosti dozví. 14. Dle § 10 odst. 1 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle