38 C 601/2021-182 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s odůvodněním, že dne 7. 8. 2021 na ni byla žalovaná pohledávka postoupena [právnická osoba] a. s., na níž byla již dříve postoupena společností [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“). Žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel dne 21. 5. 2009 s žalovaným smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, na jejímž základě se zavázal žalovanému zřídit a vést bankovní účet č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal platit za poskytované bankovní služby poplatky dle platného Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby. Z důvodu podstatného porušení smluvních povinností spočívajícího ve vzniku nepovoleného debetního zůstatku připadajícího na dlužné poplatky ve výši 5 321,27 Kč, přistoupil právní předchůdce žalobkyně dne 24. 6. 2021 k odstoupení od výše uvedené smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně dále dne 15. 5. 2019 uzavřel s žalovaným Smlouvu o půjčce na kliknutí [číslo], v níž se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 150 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách spolu se smluvním úrokem ve výši 10,99 % ročně a s dalšími poplatky dle této smlouvy a ceníku. Žalovaný však v rozporu se smlouvou poskytnutý úvěr nesplácel, jelikož nehradil splátky řádně a včas. Právní předchůdce žalobkyně proto přistoupil k zesplatnění dluhu ke dni 11. 6. 2021. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny úvěru ve výši 139 718,80 Kč, z dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 12 464,02 Kč, z dlužného kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 476,96 Kč a z dlužných poplatků ve výši 5 321,27 Kč Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu. 2. S ohledem na skutečnost, že soudu nebyl znám pobyt žalovaného, ustanovil soud žalovanému opatrovníka advokáta Mgr. [jméno] [příjmení], který navrhl žalobu zamítnout, když uvedl, že právní předchůdce žalobce dostatečným způsobem neověřoval úvěruschopnost žalovaného, a proto je smlouva neplatná. Opatrovník dále namítl, že žalobkyně neuvedla, jak dospěla k žalované částce 139 718,80 Kč, k částce dlužných poplatků ve výši 5 321,27 Kč a ke kapitalizovanému příslušenství. Dále sporoval správnost údajů v předžalobních upomínkách, které neobsahovaly ani základní informace o dluhu, a skutečnost, že z předložených listin neplyne odeslání upomínek. 3. Žalobkyně k námitce nedostatečného ověřování úvěruschopnosti uvedla, že postupovala zcela v souladu se zákonnými podmínkami, když vycházela jednak z údajů poskytnutých samotným žalovaným v žádosti o úvěr ze dne 15. 5. 2019, jednak z dostupných informací v interních a externích databázích. Rovněž poukázala na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze č. j. 104 VSPH 506/2020-63 a usnesení Nejvyššího soudu ČR č. j. 33 ICdo 27/2021-82. K námitce nedostatečné specifikace žalovaného nároku uvedla, že žalovaný uhradil částku 30 315,56 Kč, z níž část ve výši 10 281,20 Kč byla započtena na poskytnutou jistinu ve výši 150 000 Kč. Žalobkyně dále specifikovala jednotlivé poplatky, které tvoří částku 5 321,27 Kč. V případě námitky týkající se nedostatečné specifikace kapitalizovaného příslušenství žalobkyně označila období, za které byly úroky kapitalizovány, již však neuvedla, v jaké výši a z jaké částky byly spočteny. K námitkám týkajícím se předžalobní upomínky uvedla, že částky byly vyčísleny vždy k danému konkrétnímu dni. K otázce doručení pak měla za to, že tato byla dostatečným způsobem doložena. 4. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, neboť žalovaný je státním příslušníkem Nizozemska. Soud nejprve zkoumal, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání této věci. Podle čl. 7 odst. 1 písm. b) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, podle něhož platí, že osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována v místě plnění závazku, tj. v místě, kde služby byly nebo měly být poskytnuty. Pravomoc věc projednat a rozhodnout je tak dána českým soudům. 5. Na základě provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 6. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, na kterou byl žalovaný nárok postoupen [právnická osoba] a. s., na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 8. 2021 (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne 7. 8. 2021) na níž byl dříve postoupen [právnická osoba], na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 5. 8. 2021 (viz rámcová smlouva o postupování pohledávek č. 2018 ze dne 29. 8. 2018; smlouva o postoupení pohledávek č. 2018 [číslo] ze dne 5. 8. 2021; potvrzení úplaty ze dne 6. 8. 2021). Uvedená postoupení pohledávky byla žalovanému oznámena (viz oznámení o postoupení pohledávky ze dne 1. 10. 2021; seznam odeslaných oznámení o postoupení pohledávky z I- [právnická osoba] na [právnická osoba] ze dne 1. 10. 2021; 2 x vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 23. 8. 2021; přehled podacích čísel ze dne 25. 8. 2021; přehled podacích čísel ze dne 23. 8. 2021; přehled podacích čísel ze dne 26. 8. 2021). 7. Dne 21. 5. 2009 byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně uzavřena smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb, na jejichž základě právní předchůdce žalobkyně zřídil a vedl žalovanému běžný účet č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí této smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], Produktové podmínky k poskytování vybraných bankovních služeb, Produktové podmínky služeb přímého bankovnictví a Ceník. Žalovaný se zavázal platit náklady spojené s osobním účtem stanovené ceníkem (čl. II. odst. 3) a udržovat na osobním účtu kladný zůstatek (čl. II odst. 5). V případě vzniku nepovoleného záporného zůstatku a jeho následného nevyrovnání, byl právní předchůdce žalobkyně oprávněn od uvedené smlouvy odstoupit (čl. II. odst. 6). Při uzavření smlouvy byla ověřena totožnost žalovaného z jeho pasu, žalovaný rovněž převzal údaj pro internetové bankovnictví. Poplatek za vedení účtu, pokud není aktivně využíván, byl dle čl. 1. [jméno] bod 2 Ceníku stanoven ve výši 250 Kč, poplatek za vedení účtu při jeho aktivním využívání byl dle čl. 1. [jméno] bod 1 Ceníku stanoven ve výši 129 Kč, poplatek za výzvu k zaplacení dlužné částky byl dle čl. 7. Ostatní služby bod 6.2 Ceníku stanoven ve výši 500 Kč (viz smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 21. 5. 2009; všeobecné obchodní podmínky; Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby; produktové podmínky k poskytování vybraných bankovních služeb). Žalovanému byly vyúčtovány shora uvedené poplatky v celkové výši 5 379 Kč, přičemž po splatnosti došlo k úhradě poplatku ve výši 57,73 Kč. 8. Dne 15. 5. 2019 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným uzavřena Smlouva o půjčce na kliknutí [číslo], na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 150 000 Kč, bezhotovostně na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky splácet formou 120 splátek ve výši 2 065,40 Kč měsíčně, a to vždy do 15. dne v měsíci. Úroková sazba byla sjednána ve výši 10,99 % ročně (viz návrh smlouvy o půjčce na kliknutí ze dne 15. 5. 2019; produktové podmínky pro osobní úvěry [právnická osoba]; ceník produktů a služeb pro soukromé osoby; akceptace návrhu smlouvy o půjčce na kliknutí ze dne 15. 5. 2019; mimořádný výpis z účtu žalovaného za období od 1. 1. 2000 do 6. 8. 2021). Před poskytnutím peněžních prostředků si právní předchůdce prověřil totožnost žalovaného z jeho občanského průkazu a dále úvěruschopnost žalovaného, a to v interních a v externích databázích, v insolvenčním rejstříku, a z průměrného obratu na účtu žalovaného vedeného u právního předchůdce žalobkyně. Z běžného účtu žalovaného plynul pravidelný měsíční příjem ve výši od 9 918 Kč do 18 629 Kč (viz mimořádný výpis z účtu žalovaného za období od 1. 1. 2000 do 6. 8. 2021; údaje klienta; kopie občanského průkazu žalovaného; protokol o ověření úvěruschopnosti klienta; CBL ze dne 4. 9. 2023; prohlášení k protokolu o posouzení úvěruschopnosti ze dne 4. 9. 2023). Žalovaný v rozporu se Smlouvou poskytnuté peněžní prostředky nesplácel, jelikož nehradil splátky řádně a včas. Na základě produktových podmínek pro osobní úvěry právní předchůdce žalobkyně přistoupil k zesplatnění dluhu ke dni 11. 6. 2021, o čemž žalovaného vyrozuměl oznámením ze dne 11. 6. 2021 (viz výpis spotřebitelského úvěru; výpis z osobního účtu; prohlášení o okamžité splatnosti a výzva k uhrazení dluhu ze dne 11. 6. 2021; poštovní podací arch ze dne 12. 11. 2020). 9. Žalobkyně odeslala žalovanému dne 1. 10. 2021 předžalobní výzvu (viz 2 x předžalobní výzva k úhradě dluhu ze dne 1. 10. 2021 na adresy v Nizozemsku, seznam odeslaných předžalobních výzev ze dne 1. 10. 2021). 10. Soud k důkazu neprovedl listinu označenou jako„ Withdrawal from the Agreement on Banking and Other Services,“ neboť tato listina byla pouze v anglickém jazyce, přičemž jednacím jazykem soudu je čeština. 11. Po právní str