39 C 190/2023-25 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“) uzavřené mezi žalovaným a společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“). Na základě Smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 25 000 Kč. Žalovaný však úvěr řádně a včas nesplatil, a proto vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 12 500 Kč sjednanou ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Žalobkyně dále zkapitalizovala zákonný úrok z prodlení na částku ve výši 556,41 Kč a sankční poplatky 3 400 Kč. Aktivní legitimace žalobkyně je dána poté, co právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalovanou pohledávku na žalobkyni. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal v řízení nečinný. 3. Soud nařídil jednání na den [datum], ke kterému se žádný z účastníků nedostavil. Právní zástupce žalobkyně svoji neúčast u jednání omluvil a souhlasil s tím, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Žalovaný se bez omluvy nedostavil, ačkoliv předvolání spolu s žalobou mu bylo vyvěšeno na úřední desce soudu dne 16.8.2023 a uplynutím 10 denní úložní doby doručeno náhradním způsobem dle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Dostatečná lhůta k přípravě jednání dle § 115 o. s. ř. tedy byla zachována, a soud proto věc projednal a rozhodnul dle § 101 odst. 3 bez přítomnosti účastníků. 4. Soud ve věci provedl důkazy listinami -Úvěrová smlouva, Výpočet smluvní pokuty, Výpočet zákonného úroku, Zkoumání úvěruschopnosti, Zákaznická karta, Výzva k úhradě dluhu včetně podacího archu, Postoupení pohledávky a učinil následující závěr o skutkovém stavu: 5. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne 2.5.2019 se žalovaným Smlouvu, na jejímž základě po řádném přezkoumání úvěruschopnosti žalovaného, se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč k rukám žalovaného. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v hotovosti v 60 týdenních splátkách. Pro případ prodlení byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému při prodlení smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení. Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné podmínky. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalovanou pohledávku na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému oznámení o postoupení pohledávek. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění. 6. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. jako věrohodné, přičemž dospěl k závěru, že dokazování již nebylo třeba doplňovat, protože skutkový stav je prokázán s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí. 7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 8. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, jakožto věřitelem, a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena úvěrová smlouva dle § 2395 an. o. z., přičemž žalovaný vystupoval v pozici spotřebitele, neboť sjednával úvěr mimo rámec svého samostatného výkonu povolání či podnikání, což vyplývá z obsahu smlouvy, a tedy se jedná o smlouvu spotřebitelskou. S ohledem na spotřebitelský charakter dané Smlouvy se dle § 164 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, aplikuje rovněž zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů. Soud má za prokázané, že žalovanému byl právní předchůdkyní žalobkyně poskytnut úvěr ve výši 25 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit nejpozději do 6. 4. 2019. Jelikož žalovaný úvěr řádně a včas nesplatil, vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení, přičemž nárok na takto vyúčtovanou smluvní pokutu vznikl právní předchůdkyni žalobkyně na základě Smlouvy a § 2048 an. o. z. Žalovaný svou procesní neaktivitou způsobil, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho platil, čímž neunesl své břemeno tvrzení a důkazní. Soud proto s ohledem na výše uvedené rozhodl v neprospěch žalovaného a přiznal žalobkyni nárok na zaplacení žalované jistiny ve zbývající výši 8 837 Kč, včetně smluvní pokuty ve výši 12 500 Kč, sankčních poplatků ve výši 3 400 Kč a zkapitalizovaného úroku z prodlení dle § 1968 a 1970 o. z. ve výši 556,41 Kč. 9. Jelikož žalovaný nezaplatil dlužnou částku ve lhůtě splatnosti, dostal se dle § 1968 zák. č. 89/2012 Sb. (dále o.z.) do prodlení a žalobce má též podle § 1970 o.z. nárok na úroky z prodlení, jejichž výše je určena vládním nařízením č. 351/2013 Sb.O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 438,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 146 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 28 645 Kč sestávající z částky 2 260 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 680 Kč ve výši 1 612,80 Kč.