39 C 278/2022-30 — Obvodní soud pro Prahu 4

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu postižního práva proti žalovanému ve výši žalované částky, kterou způsobil poškozenému na motocyklu [příjmení], reg.zn.: [anonymizováno] [číslo] ve výši 70 083 Kč, dále škodu na věcech ve výši 5 434 Kč, poplatek za vystavení zprávy o poškození zdraví 500 Kč, bolestné ve výši 21 363 Kč, náklady na léčení 8 339 Kč a doplatek DPH ve výši 14 717, když tuto škodu uhradila žalobkyně, neboť k vozidlu žalovaného, kterým byla způsobena škoda ([příjmení] [příjmení] reg.zn.: [anonymizováno] [číslo]) nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Kancelář uhradila celkovou náhradu ve výši 122 856 Kč, žalobkyně má postižní právo vůči žalovanému ve výši 1/3 poskytnutého plnění. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Žalovaný učinil předmětnou dopravní nehodu nespornou, nicméně nebyl jejím viníkem. Proti soudnímu rozhodnutí, které vzalo za prokázané opak, podal dovolání. Soud ve věci provedl dokazování listinami – Popis dopravní nehody s datem [datum] včetně fotodokumentace, Výzva k zaplacení náhrady nákladů z 27.8.2020, Vyúčtování zdravotní péče z 20.11.2019, Detaily transakcí, Uplatnění práva na náhradu plnění z 20.12.2020, Předžalobní výzva ze dne 4.2.2021 včetně podacího archu, Likvidační zpráva [anonymizováno] [číslo], Stanovení výše skutečné škody vozidla, Vyjádření k likvidaci – dopis o výplatě z 13.8.2020, Stanovení výše pojistného plnění ke škodě z 13.6.2019, Vyjádření k likvidaci, dopis o výplatě ze dne 13.8.2020, 11.11.2020, Rozsudek zdejšího soudu č.j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], Popis nehodového děje ze 14.2.2022 – znalec [příjmení] [jméno] [příjmení]. Po provedeném důkazním řízení má soud za prokázané, že žalovaný způsobil dne [datum] svým osobním automobilem dopravní nehodu, při které došlo k poškození motocyklu a jeho řidiče (škoda na zdraví, škoda věcná), když žalovaný byl provozovatelem vozidla, kterým byla způsobena škoda, na vůz nebylo sjednáno tzv. povinné ručení (zjištěno z - Popisu dopravní nehody s datem [datum] včetně fotodokumentace), za kterou žalobkyně vyplatila poškozenému náhradu v žalované výši (zjištěno z - Detaily transakcí, Likvidační zpráva [anonymizováno] [číslo], Stanovení výše skutečné škody vozidla, Vyjádření k likvidaci – dopis o výplatě z 13.8.2020, Stanovení výše pojistného plnění ke škodě z 13.6.2019, Vyjádření k likvidaci, dopis o výplatě ze dne 13.8.2020, 11.11.2020). Dále je prokázáno, že žalobkyně na náhradě škody poškozenému uhradila celkovou částku 122 856 Kč, přičemž po žalovaném požaduje úhradu 1/3 této částky (zjištěno z - Uplatnění práva na náhradu plnění z 20.12.2020, Předžalobní výzva ze dne 4.2.2021 včetně podacího archu, Vyjádření k likvidaci). Dále má soud za plně prokázané, že žalovaný byl soudně pravomocně uznán vinným z předmětné dopravní nehody, tedy tuto způsobil a ač napadl rozhodnutí dovoláním, je toto pravomocné ke dni 21.9.2022 (zjištěno z - Rozsudku zdejšího soudu č.j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], včetně usnesení Městského soudu v Praze č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], dovolání žalovaného). Výše uvedený skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení. Dle § 2927 odst. 1,2 obč. zák. Kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat. Dle § 2894 odst. 1 obč.zák. Povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Dle § 24 odst. 8 z.č. 168/1999 Sb. je žalobce oprávněn požadovat po žalovaných tzv. regresní náhradu, tj. náhradu toho, co bylo za ně plněno, pakliže žalovaní za škodu odpovídají. Dle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. vzniká Kanceláři výplatou plnění z garančního fondu právo vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle odst. 2 písm. a), b) a g), na náhradu toho co za něho plnila, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízení případu a poskytnutím plnění poškozenému, nebo uplatnění tohoto práva. Toto plnění je speciálním postižním právem Kanceláře daným zákonem. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný co do důvodu i výše. Na základě provedených listinných důkazů bylo prokázáno, že žalovaný svým vozidlem způsobil dopravní nehodu, ze kterou žalobkyně hradila předmětnou částku. Žalovaný vůz řídila žalovaný byl jeho provozovatelem. V současné době nutno nahlížet na žalovaného jako na pravomocně odsouzeného a tudíž vinného danou dopravní nehodou. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Jelikož žalovaný nezaplatil dlužnou částku ve lhůtě splatnosti, dostal se dle § 1968 zák. č. 89/2012 Sb. (dále o.z.) do prodlení a žalobce má též podle § 1970 o.z. nárok na úroky z prodlení, jejichž výše je určena vládním nařízením č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 674,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 639 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 40 952 Kč sestávající z částky 2 740 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 120 Kč ve výši 1 915,20 Kč.