39 C 390/2018-187 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se žalobou (po úpravě petitu podáním ze dne [datum]) domáhal po žalovaných 1) a 2) zaplacení částky 280 000 Kč s příslušenstvím, po žalovaném 1) vydání účetní závěrky a všech účetních dokladů žalované 2) a po žalovaných 1) a 2) umožnění vstupu na pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] zapsaných na [list vlastnictví] pro kat. úz. [obec], [územní celek], a do stavebního objektu č.ev. [anonymizováno] stojícím na pozemku parc. [číslo] dřevěného přístavku stojícího na pozemku parc. [číslo] s odůvodněním, že žalovaná 2) byla původně sdružením, jehož členy byl žalobce, žalovaný 1) a pan [jméno] [příjmení] a které bylo ustaveno na schůzi dne [datum]. Žalobce a žalovaný 1) si z titulu dohodnuté odměny za správu tenisového areálu vypláceli ročně částku 70 000 Kč se splatností do konce kalendářního roku, v němž byla správcovská činnost vykonávána. Žalobce tuto činnost vykonával cca od r. [rok], kdy ji přestali vykonávat zaměstnanci žalované 2) a převzali ji žalobce a žalovaný 1). Žalovaný 1) si však vyplácel částky i významně vyšší, např. v r. [rok] si vyplatil částku 147 000 Kč a za r. [rok] byla zaúčtována faktura na 150 000 Kč. Na základě činnosti žalovaného 1) došlo k neplatnému svolání valné hromady na [datum]. Ačkoliv žalobce se svoláním nesouhlasil, žalovaný 1) ji přesto uskutečnil, odvolal na ni žalobce z funkce člena výboru – prezidenta a neplatně bylo zvoleno nové vedení žalované 2). 2. Následně byl žalobci znemožněn přístup do areálu žalované 2) a nebylo mu umožněno vykonávat funkci prezidenta klubu a správce areálu, což trvá do současné doby. Žalobce se výzvou domáhal, aby mohl vykonávat funkci prezidenta a aby mu byly předány klíče od areálu žalované 2), umožněn mu přístup k účtu a účetnictví žalované 2), žalovaná 2) to však neakceptovala s tím, že byl řádně odvolán. Žalobce se obrátil na žalovanou 2) další výzvou, na kterou však již neobdržel odpověď. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], ve znění usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], bylo rozhodnuto, že žalobce byl neplatně odvolán z funkce člena výboru – prezidenta, resp. bylo určeno, že usnesení valné hromady žalované 2) konané dne [datum] jsou neplatná. 3. Činností žalovaných byla žalobci způsobena újma v podobě ušlého zisku ve výši 70 000 Kč v období let [rok] až [rok], když nedošlo k rozmnožení majetkových hodnot na straně žalobce, ačkoliv se tak dalo s ohledem na pravidelný běh věcí očekávat. Žalovaný 1) dosud neumožnil žalobci vstup do areálu žalované 2), nepředal mu klíče ani účetnictví, ač byl k tomu opakovaně vyzýván, pouze odpověděl, že žalobce projevil o chod žalované 2) pouze právní zájem, nikoli zájem skutečný, což není pravdou. I přes výzvy žalobce žalovaní neuhradili žalobci ušlý zisk a nedošlo ani k předání účetnictví a klíčů k areálu žalované 2). Dispozice žalovaného 1) s účetnictvím žalované 2) vyplývá ze zmocnění, které udělil žalovaný 1) za žalovanou 2) další osobě k podání daňových přiznání. 4. K výzvě soudu žalobce doplnil, že od prosince [rok] [anonymizováno] žalobce v rámci žalované 2) prezidentem, žalovaný 1) [anonymizováno] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] managerem, v roce [rok] však [anonymizováno] [příjmení] na svou funkci rezignoval. Žalovaná 2) má v nájmu na základě smlouvy o nájmu [anonymizována dvě slova] [obec] č. [spisová značka] [číslo] ze dne [datum rozhodnutí] pozemky parc. [číslo] v kat. úz. [obec], [územní celek], na nichž provozuje tenisový klub s adresou [adresa]. Součástí pozemku parc. [číslo] je i stavební objekt č. ev. [anonymizováno] a součástí pozemku parc. [číslo] je dřevěný přístavek. Provoz klubu zajišťovali dva správci, žalobce a žalovaný 1), kteří se po týdnu střídali. [anonymizováno] [role v řízení] a žalovaného 1) byla za uvedenou správcovskou činnost dohodnuta odměna ve výši 70 000 Kč za sezónu. Žalobce pak požaduje vydání účetních závěrek a všech účetních dokladů za účetní období let [rok] až do dne právní moci rozsudku. 5. Žalovaná 2) se k žalobě vyjádřila tak, že ji navrhla v plném rozsahu zamítnout, a to z těchto důvodů. Nejprve žalovaná 2) navrhla, aby jí byl ustanoven opatrovník, jelikož žalobce vykonává funkci ve výboru žalované 2) a mohl by tak jednat jak za sebe, tak za žalovanou 2). Předně má žalovaná 2) za to, že žalobce není aktivně věcně legitimován k vedení sporu ve smyslu v petitu požadovaných nároků. 6. Zejména namítla nedostatek aktivní věcné legitimace ohledně vydání účetních dokladů, jelikož jediným oprávněným držitelem je žalovaná 2) a není oprávněna je nikomu vydat. 7. Dále namítla nedostatek aktivní věcné legitimace ke vstupu na pozemky, jelikož ty jsou v nájmu, výlučným nájemcem je žalovaná 2) a není tak zřejmé, z jakého titulu se žalobce domáhá vstupu na pozemky, popř. do budov spolku. Žalobci navíc není ve vstupu nijak bráněno, vstup na pozemky je prakticky nepřetržitě během denních hodin otevřen, kdy sem vstupují členové klubu i veřejnost, žalované 2) tak není zřejmé, proč by žalobce nemohl vstoupit, nebo jak je mu ve vstupu bráněno. Žalobce má k předmětným budovám klíče, kromě jednoho, který byl vyměněn z důvodu poškození, o čemž byl žalobce písemně i ústně informován, na domluvené předání nového klíče dne [datum] se však žalobce ani jeho nový správce nedostavil. Žalobce si rovněž mohl zjednat do areálu vstup tak, že nechá vyměnit zámky, což však nikdy neučinil. Žalobce tak zcela účelově spolku škodí a nedůvodně jej žaluje, nárok žalobce je smyšlený a bezpředmětný. 8. Ohledně ušlého zisku uvedla, že nárok je neoprávněný, a jejich existenci popřela. U náhrady ušlého zisku za rok [rok] žalovaná 2) namítla promlčení, kdy činnost byla vykonávána v letní sezóně, tj. od počátku dubna do počátku října. Neexistuje jakákoli dohoda o výkonu správcovské činnosti žalobcem nebo o výši jeho odměny za tuto činnost, popř. vůbec o tom, kdo by ji měl vykonávat. Není pravdou, že by žalobce takovou činnost v předcházejících obdobích vykonával, ani že by ji vykonával kontinuálně. Od r. [rok] žalobce fakturoval žalované 2): v r. [rok] částku 130 000 Kč za správcovskou činnost, v r. [rok] částku 70 000 Kč za trenérské služby, v r. [rok] částku 80 000 Kč za správcovskou činnost a v [anonymizováno] [rok] částku [částka] za trenérské služby. Od r. [rok] do r. [rok] tak žalovaná 2) neeviduje žádnou fakturu za správcovskou činnost a žalobce v předchozích letech z této činnosti před r. [rok] žádný zisk neměl. Správcovská činnost nikdy nebyla spojena s výkonem funkce ve výboru žalované 2), jelikož ji historicky vykonávaly i třetí osoby. Tuto činnost se žalobce rozhodl nevykonávat dobrovolně již před mnoha lety před neplatným odvoláním z funkce ve výboru žalované 2) a pro výkon činnosti v tomto roce [rok] opět objednal služby třetí osoby, o čemž žalovanou 2) informoval. Žalobce ani nemá o výkon této činnosti zájem. Do areálu žalované 2) se dostavil od r. 2014 poprvé dne [datum], kdy oznámil, že od příštího týdne začne s výkonem správcovské činnosti, neučinil však tak. Na jaře [rok] se opět dožadoval výkonu této činnosti s tím, že za něj toto bude vykonávat třetí osoba, a to i přes to, že žalovaná 2) nemá na úhradu odměny finanční prostředky. Žalobce sdělil, kdy správce [jméno] [příjmení] začne s výkonem činnosti, na schůzku se však on ani správce dne [datum] nedostavili. Žalobce se ostatně ani neujal vedení spolku, tj. žalované 2), poté, co byl opět zapsán do rejstříku do funkce statutárního orgánu, je záměrně pasivní a pouze poškozuje žalovanou 2) a žalovaného 1), když nesvolal přes výzvy valnou hromadu, ačkoliv je to jeho povinností, obtěžuje členy spolku nevyžádanými [anonymizováno] zprávami, kde obviňuje žalovaného 1) z trestné činnosti, převedl telefonní číslo spolku na svou osobu, aby zamezil členům a zákazníkům v objednávání hodin, a vybral veškeré prostředky z účtu žalované 2), načež se banka rozhodla účet po 20 [anonymizováno] žalované 2) zrušit. Žalobce tak jedná jen ve vlastním zájmu. Žaloba je dle žalované 2) účelová s ohledem na spor vedený u [anonymizováno] soudu v [anonymizováno] pod sp. zn. [spisová značka], kde se žalovaná 2) domáhá proti žalobci zaplacení částky 205 720 Kč s příslušenstvím představující částku vybranou z bankovního účtu a pokladny žalované 2) bez toho, aby byla použita na činnost spolku. 9. Žalovaný 1) se k žalobě vyjádřil tak, že ji navrhl v celém rozsahu zamítnout, a to z těchto důvodů. Žalovaný 1) předně namítl nedostatek aktivní věcné legitimace ve vztahu ke všem nárokům a dále nedostatek pasivní legitimace žalovaného 1). 10. Ohledně účetních dokladů namítl, že žalobce nemá aktivní věcnou legitimaci, jelikož jediným faktickým a oprávněným držitelem účetních dokladů je žalovaná 2) a žalobci takové právo z žádného titulu nesvědčí. Žalovaný 1) namítl i nedostatek pasivní věcné legitimace, jelikož účetní doklady žalované 2) nemá ve svém držení, a tak je nemůže vydat. Faktickým držitelem je žalovaná 2) a účetnictví je uloženo dlouhodobě u účetního žalované 2), který je vede a kde je dosažitelné pr