40 C 1/2023-23 — Obvodní soud pro Prahu 4

Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 9. 11. 2022 domáhá po žalované zaplacení částky 21 972 Kč jako příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo [registrační značka] za dobu od 4. 12. 2020 do 12. 8. 2021 (ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem), včetně nákladů na uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč. Žalobkyně se dále domáhá zaplacení částky 1 160 Kč jako příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo [registrační značka] za dobu od 30. 7. 2021 do 8. 8. 2021 (ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem), včetně nákladů na uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč. Žalobkyně se dále domáhá zaplacení částky 5 045 Kč jako příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo [registrační značka] za dobu od 24. 9. 2021 do 5. 12. 2021 (ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem), včetně nákladů na uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč. Žalovaná se k podané žalobě a k tvrzením v ní uvedeným nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná. Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila a ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. se soud v tomto odůvodnění omezuje pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. Po provedeném dokazování následujícími důkazy: výzva k úhradě příspěvku ze dne 2. 12. 2021 včetně informace České pošty o nedoručení zásilky, upomínka o úhradu nedoplatku ze dne 9. 3. 2022, předžalobní upomínka ze dne 18. 8. 2022 včetně podacího archu a záznamu obrazovky z webu České pošty, výzva k úhradě příspěvku ze dne 6. 1. 2022 včetně informace České pošty o nedoručení zásilky, upomínka o úhradu nedoplatku ze dne 13. 4. 2022, předžalobní upomínka ze dne 2. 8. 2022 včetně podacího archu a záznamu obrazovky z webu České pošty, výzva k úhradě příspěvku ze dne 3. 2. 2022 včetně informace České pošty o nedoručení zásilky, upomínka o úhradu nedoplatku ze dne 11. 5. 2022, předžalobní upomínka ze dne 5. 10. 2022 včetně podacího archu a záznamu obrazovky z webu České pošty, dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaná byla vlastníkem vozidla [registrační značka] (nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotnosti do 3 500 kg) v době od 4. 12. 2020 do 12. 8. 2021, v uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřela smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatila, ač k tomu byla vyzvána a o zaplacení upomínána a to ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy ani později. Žalovaná byla vlastníkem vozidla [registrační značka] (nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotnosti do 3 500 kg) v době od 30. 7. 2021 do 8. 8. 2021, v uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřela smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatila, ač k tomu byla vyzvána a o zaplacení upomínána a to ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy ani později. Žalovaná byla vlastníkem vozidla [registrační značka] (objem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3) v době od 24. 9. 2021 do 5. 12. 2021, v uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřela smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatila, ač k tomu byla vyzvána a o zaplacení upomínána a to ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy ani později. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalovaná neměla v době od 4. 12. 2020 do 12. 8. 2021 (celkem 252 dní) sjednáno pojištění odpovědnosti svého vozidla [registrační značka] dle § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále také jako„ ZPO“). Žalobkyně měla proto nárok na zaplacení příspěvku vůči žalované podle § 4 odst. 1 ZPO. Výše příspěvku 86 Kč za den byla určena dle § 4 odst. 4 ZPO ve spojení s § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb. Mimo příspěvku měla žalobkyně nárok též na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 ZPO ve výši 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobkyně doručila žalované výzvu ve smyslu § 4 odst. 6 ZPO. Splatnost příspěvku tak nastala po 60 dnech od doručení této výzvy, tedy dne 15. 2. 2022. Žalovaná neměla v době od 30. 7. 2021 do 8. 8. 2021 (celkem 10 dní) sjednáno pojištění odpovědnosti svého vozidla [registrační značka] dle § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále také jako„ ZPO“). Žalobkyně měla proto nárok na zaplacení příspěvku vůči žalované podle § 4 odst. 1 ZPO. Výše příspěvku 86 Kč za den byla určena dle § 4 odst. 4 ZPO ve spojení s § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb. Mimo příspěvku měla žalobkyně nárok též na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 ZPO ve výši 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobkyně doručila žalované výzvu ve smyslu § 4 odst. 6 ZPO. Splatnost příspěvku tak nastala po 60 dnech od doručení této výzvy, tedy dne 22. 3. 2022. Žalovaná neměla v době od 24. 9. 2021 do 5. 12. 2021 (celkem 73 dní) sjednáno pojištění odpovědnosti svého vozidla [registrační značka] dle § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále také jako„ ZPO“). Žalobkyně měla proto nárok na zaplacení příspěvku vůči žalované podle § 4 odst. 1 ZPO. Výše příspěvku 65 Kč za den byla určena dle § 4 odst. 4 ZPO ve spojení s § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. Mimo příspěvku měla žalobkyně nárok též na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 ZPO ve výši 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobkyně doručila žalované výzvu ve smyslu § 4 odst. 6 ZPO. Splatnost příspěvku tak nastala po 60 dnech od doručení této výzvy, tedy dne 19. 4. 2022. Jelikož však žalovaná ničeho neuhradila, uložil jí soud povinnost uhradit shora uvedené příspěvky rozsudkem. Soud přiznal žalobkyni též úroky z prodlení dle § 1970 o. z., jejichž výši stanovil podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to v závislosti na datech splatnosti shora uvedených. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 580 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 128 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 28 177 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. O povinnosti žalované k úhradě nákladů řízení k rukám advokátky žalobkyně rozhodl soud v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.