40 C 88/2022-73 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované shora uvedené částky s příslušenstvím. Částky 12 415,22 Kč s příslušenstvím se žalobkyně domáhala na základě smlouvy o provádění reklamy [číslo] uzavřené dne [datum] (dále jen„ smlouva 1“), ve které byly sjednány podmínky propagace výrobků žalobkyně v prostorách restaurace [ulice] [anonymizováno] provozované žalovanou. Reklama měla být prováděna po dobu účinnosti smlouvy, tedy od [datum] do [datum], a žalobkyně za ni žalované uhradila částku 74 490 Kč bez DPH, tedy 90 132,90 Kč vč. DPH s tím, že v případě předčasného ukončení smlouvy je žalovaná povinna vrátit žalobkyni alikvotní část zaplacené částky. Dne [datum] došlo mezi žalobcem a žalovaným k uzavření dohody o předčasném ukončení a vypořádání smlouvy 1 (dále jen„ dohoda 1“) ke dni [datum] s tím, že žalovaná se zavázala žalobkyni vrátit částku 54 065,22 Kč vč. DPH, k čemuž žalovaná vystavila žalobkyni opravný daňový doklad č. 2021 se splatností [datum], žalobkyni však ničeho neuhradila. [příjmení] 41 650 Kč byla následně uhrazena na základě jednostranného zápočtu provedeného žalobkyní dne [datum] a žalované tak zbývá uhradit 12 415,22 Kč Částky 27 719,89 Kč s příslušenstvím se žalobkyně domáhala na základě smlouvy o provádění reklamy [číslo] uzavřené dne [datum] (dále jen„ smlouva 2“), ve které byly sjednány podmínky propagace výrobků žalobkyně v prostorách restaurace [ulice] [anonymizováno] provozované žalovanou. Reklama měla být prováděna po dobu účinnosti smlouvy, tedy od [datum] do [datum], a žalobkyně za ni žalované uhradila částku 38 197 Kč bez DPH, tedy 46 218,37 Kč vč. DPH s tím, že v případě předčasného ukončení smlouvy je žalovaná povinna vrátit žalobkyni alikvotní část zaplacené částky. Dne [datum] došlo mezi žalobcem a žalovaným k uzavření dohody o předčasném ukončení a vypořádání smlouvy 2 (dále jen„ dohoda 2“) ke dni [datum] s tím, že žalovaná se zavázala žalobkyni vrátit částku 27 719,89 Kč vč. DPH, k čemuž žalovaná vystavila žalobkyni opravný daňový doklad č. 2021 se splatností [datum], žalobkyni však ničeho neuhradila. Žalovaná neuhradila žalobkyni ničeho ani na základě předžalobní upomínky ze dne [datum]. Žalobkyně se tedy domáhá uvedených částek spolu s úroky z prodlení a s náhradou nákladů spojených s uplatněním pohledávky mezi podnikateli dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 2 x 1 200 Kč. 2. Žalovaná s nárokem uplatněným žalobou nesouhlasila a navrhla jeho zamítnutí. Žalovaná učinila nesporným, že mezi účastníky řízení byly uzavřeny smlouva 1 a smlouva 2, rozporovala však platnost dohody 1 a dohody 2, když tvrdila, že při jejich uzavírání byla její jednatelka uvedena v omyl ohledně následků uzavření těchto dohod, když jí mělo být přislíbeno, že po vyřešení sporů s vlastníkem prostor, ve kterých byla provozována restaurace [ulice] [anonymizováno], dojde k obnovení spolupráce a žalované částky budou započteny na další období. 3. Po provedené dokazování zjistil soud následující: 4. Mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena smlouva 1, na jejímž základě se žalovaná zavázala provádět v restauraci [ulice] [anonymizováno] propagaci žalobkyně, a to v období od [datum] do [datum], za což se žalobkyně zavázala žalované uhradit částku 74 490 Kč bez DPH (90 123,90 Kč s DPH). V čl. 5 smlouvy 1 bylo sjednáno, že v případě neplnění závazku k provádění reklamy po celou dobu účinnosti smlouvy, vznikne žalobkyni právo na slevu odpovídající částce uhrazené za období, ve kterém nebyl závazek k propagaci řádně plněn. (zjištěno z nesporných tvrzení účastníků řízení a ze smlouvy o provádění reklamy [číslo] ze dne [datum]) 5. Mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena smlouva 2, na jejímž základě se žalovaná zavázala provádět v restauraci [ulice] [anonymizováno] propagaci žalobkyně, a to v období od [datum] do [datum], za což se žalobkyně zavázala žalované uhradit částku 38 197 Kč bez DPH (46 218,37 Kč s DPH). V čl. 5 smlouvy 1 bylo sjednáno, že v případě neplnění závazku k provádění reklamy po celou dobu účinnosti smlouvy, vznikne žalobkyni právo na slevu odpovídající částce uhrazené za období, ve kterém nebyl závazek k propagaci řádně plněn. (zjištěno z nesporných tvrzení účastníků řízení a ze smlouvy o provádění reklamy [číslo] ze dne [datum]) 6. Žalobkyně svou povinnost ze smlouvy 1 uhradit žalované částku 90 132,90 Kč splnila zápočtem vůči pohledávce, kterou měla žalobkyně za žalovanou na základě smlouvy o převzetí dluhu spolu s dohodou o zrušení smlouvy o provádění reklamy [číslo] ze dne [datum] uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] s.r.o., [IČO], jako původním dlužníkem, žalovanou jako novým dlužníkem a žalobkyní jako věřitelem. Zápočet byl výslovně sjednán v čl. V této smlouvy. (zjištěno ze smlouvy o převzetí dluhu spolu s dohodou o zrušení smlouvy o provádění reklamy [číslo] ze dne [datum] uzavřené dne [datum]) 7. Žalobkyně svou povinnost ze smlouvy 2 uhradit žalované částku 46 218,37 Kč splnila zápočtem vůči pohledávce, kterou měla žalobkyně za žalovanou na základě smlouvy o převzetí dluhu spolu s dohodou o zrušení smlouvy o provádění reklamy [číslo] ze dne [datum] uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] s.r.o., [IČO], jako původním dlužníkem, žalovanou jako novým dlužníkem a žalobkyní jako věřitelem. Zápočet byl výslovně sjednán v čl. V této smlouvy. (zjištěno ze smlouvy o převzetí dluhu spolu s dohodou o zrušení smlouvy o provádění reklamy [číslo] [číslo] [číslo] ze dne [datum] uzavřené dne [datum]) 8. Žalovaná se na přelomu let 2020 a 2021 dostala do sporu s vlastníkem prostor, ve kterých byla restaurace [ulice] [anonymizováno] provozována, a od [datum] nemá do prostor restaurace přístup. (zjištěno z usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 5 [spisová značka]) 9. Mezi účastníky řízení byly dne [datum] uzavřeny dohoda 1 a dohoda 2, ve kterých bylo sjednáno předčasné ukončení smlouvy 1 a smlouvy 2. Dle dohody 1 byla žalovaná povinna vrátit žalobkyni částku 54 065,22 Kč (vč. DPH) a dle dohody 2 částku 27 719,89 Kč (vč. DPH), přičemž tyto závazky žalovaná výslovně uznala. (zjištěno z dohody 1 a dohody 2) 10. Smlouva 1, smlouva 2, smlouva o převzetí dluhu ze dne [datum], dohoda 1 i dohoda 2 byly za žalovanou uzavřeny její jednatelkou [anonymizována dvě slova], [datum narození], která je zároveň jedinou společnicí žalované. Na všech dokumentech se nachází podpis jednatelky žalované. (zjištěno ze smlouvy 1, smlouvy 2, dohody 1 a dohody 2) 11. Jednatelka a jediná společnice žalované [příjmení] [jméno] při řízení žalované úzce spolupracovala se svým životním partnerem [jméno] [jméno], [datum narození], který byl také hlavním investorem podnikání žalované. Smlouvu 1 a smlouvu 2 stejně jako smlouvu o převzetí dluhu ze dne [datum] podepsal za žalovanou pan [jméno], přestože na všech uvedených smlouvách je jako zástupkyně uvedena [anonymizována dvě slova]. Paní [příjmení] s tímto postupem souhlasila a bylo to zavedená praxe, když ona sama smlouvy podepisovala pouze v případě, že byl pan [jméno] v zahraničí a činila tak vždy pouze po jeho předchozím souhlasu. Paní [příjmení] také panu [jméno] vystavila plnou moc, aby mohl žalovanou zastupovat svým jménem, ten tak však nečinil a všechny smlouvy podepisoval jménem paní [příjmení], když napodoboval její parafu. (zjištěno z účastnického výslechu paní [příjmení] [jméno] a z výpovědi svědka pana [jméno] [jméno]) 12. Dohodu 1 a dohodu 2 podepsala za žalovanou její jednatelka paní [příjmení] sama. Učinila tak z toho důvodu, že se pan [jméno] nacházel v Anglii, přičemž se domnívala, že pan [jméno] již tyto dohody viděl a souhlasil s nimi. (zjištěno z účastnického výslechu paní [příjmení] [jméno] a z výpovědi svědka pana [jméno] [jméno]) 13. Za žalobkyni předmětné smlouvy a dohody uzavíral její zaměstnanec [jméno] [příjmení], [datum narození], dle kterého pan [jméno] mluvil za paní [příjmení] a pan [příjmení] mu tedy poskytoval stejné informace jako jí. [anonymizována dvě slova] však celou situaci vnímal tak, že pan [jméno] nemá se žalovanou nic společného, a že tu zastupuje pouze paní [příjmení]. S tou pan [příjmení] komunikoval v českém jazyce a nebyl s tím, žádný problém. Všechny smlouvy za žalovanou dle pana [příjmení] podepisovala vždy paní [příjmení] a stejně tak tomu bylo u dohody 1 a dohody 2, s jejichž obsahem předtím pan [příjmení] seznámil také pana [příjmení] (zjištěno z výpovědi svědka [jméno] [příjmení]) 14. Žalobkyně měla u žalované dluh ve výši 41 650 Kč na základě dobropisu – opravného daňového dokladu [číslo] ze dne [datum], který byl splatný dne [datum]. Vůči tomuto dluhu žalobkyně započetla část své pohledávky dle dohody 1 ve výši 54 065,22 Kč. Dluh žalované uznaný dohodou 1 se tak snížil na částku 12 415,22 Kč (zjištěno z jednostranného zápočtu ze dne [datum] a z dobropisu [číslo] ze dne [datum]) 15. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek předžalobní výzvou ze dne [datum]. Žalovaná reagovala žádostí o posečkání s tím, že problém řeší s vlastníkem prostor, ve kterých je restaurace pr