43 C 142/2022-160 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 176 903, , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že účastníci uzavřeli, dne , datum, , smlouvu o obchodním zastoupení. Předmětem smlouvy bylo úplatné zařízení zprostředkování smlouvy na nákup zboží, specifikovaného v příloze č. , hodnota, smlouvy. Žalobkyně byla na základě smlouvy povinna na základě zadání žalované, poptávky, vyhledat dodavatele poptávaného zboží v množství a jakosti určeném žalovanou, za cenu nejvíce se blížící požadavkům žalované. Žalovaná byla naopak povinna hradit žalobkyni odměnu, jejíž splatnost byla sjednána ve dvou splátkách, první ve výši 2 % do 14 dnů ode dne sdělení závazného pokynu k uzavření smlouvy, druhá ve výši 3 % do 14 dnů od převzetí řádně a včas dodaného zboží žalované, v místě jí určeném. Pro případ prodlení byla stanovena povinnost žalované, zaplatit žalobkyni smluvní pokutu, ve výši 0,1 % z dlužné částky, za každý den prodlení. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou, každá ze stran však byla oprávněna smlouvu písemně vypovědět. Výpovědní lhůta byla stanovena na jeden měsíc a počínala běžet 1. dnem měsíce následujícího po měsíci, v němž byla výpověď druhé straně doručena. Dne , datum, , vypověděla žalovaná smlouvu, s výpovědní dobou 1 měsíce, k zániku smlouvy tedy došlo , datum, . V rámci výpovědi žalovaná uvedla, že potvrdila, že současná objednávka, již dohodnutá s čínským dodavatelem zboží, které však doposud nebylo v plném rozsahu dodáno, bude naplněna. Žalobkyně tvrdila, že v rámci smlouvy došlo ke zprostředkování dvou zakázek, první byla realizována bez problémů, zároveň žalobkyni byla proplacena odměna za zprostředkování obchodu. V průběhu realizace druhé zakázky, která byla rozdělena na tři části, došlo, před expedicí poslední třetí části dodávky, k výpovědi smlouvy ze strany žalované. V případě druhé zakázky se jednalo o dodávku karbonových dílů, pro výrobu golfových vozíků, dle objednávky z roku 2019. Dle sdělení výrobce, byla poslední část této zakázky odeslána žalované v létě, roku 2021. Na základě realizace zakázky vznikl žalobkyni nárok na odměnu, ve výši 5 % z kupní ceny, tedy z částky , částka, , odměna činí , částka, , přepočtena středním kurzem, ke dni , datum, , kdy , částka, byl , částka, , je to částka , částka, bez DPH. Žalobkyně tvrdila, že nárok na provizi vzniká přímo ze zákona, s odkazem na ust. § 2501 občanského zákoníku, podle kterého obchodní zástupce má právo na provizi, byl-li obchod uskutečněn v důsledku jeho činnosti, v přiměřené době po zániku obchodního zastoupení, nebo učinila-li třetí osoba vůči obchodnímu zástupci, nebo zastoupenému objednávku, před zánikem obchodního zastoupení. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě, fakturou č. , hodnota, , vystavenou , datum, se splatností , datum, , znějící na částku , částka, včetně DPH, na kterou reagovala žalovaná tak, že neeviduje žádné závazky vůči žalobkyni. Zástupce žalobkyně pak vyzval žalovanou k úhradě smluvní pokuty, ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, předžalobní výzvou, která byla doručena žalované , datum, . Smluvní pokuta v žalobě byla vypočtena ve výši , částka, , ke dni , datum, . Dále požadovala žalobkyně náklady spojené s uplatněním pohledávky a náklady řízení.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Vyjádřila se nejprve tak, že potvrzuje, že mezi účastníky byla , datum, uzavřena smlouva o obchodním zastoupení, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně k uzavírání určitých smluv, jménem a na účet žalované a závazek žalované hradit za to žalobkyni sjednanou odměnu. Žalovaná však namítala, že nesouhlasí s tím, že by žalobkyni vznikla pohledávka, která je vůči ní žalobou uplatněna. Žalovaná tvrdila, že spolupráce mezi účastníky neprobíhala uspokojivě. Tvrdila, že pro, se někdy v květnu nebo červnu 2021 (správně 2020), účastníci dohodli, že spolupráce bude ukončena a že žádná ze stran nebude na druhé požadovat již žádná plnění. Za ukončení spolupráce pak byla považována výpověď smlouvy, ze dne , datum, (správně 2020). Žalovaná tvrdila, že k ukončení spolupráce došlo již předtím, telefonicky. Žalovaná namítala, že smlouva je svým obsahem ve skutečnosti příkazní smlouvou, že výše tvrzené odměny je vypočítána nesprávně a nestala se splatnou. Žalovaný nárok žalobkyně, nebyl, dle vyjádření žalované, uspokojivě doložen. Žalovaná tvrdila, že mezi stranami došlo k ústnímu vypořádání vzájemných závazků, ze smluv. Žalovaná namítala, že uzavírala smlouvu s tím, že žalobkyně za ni poptávanou záležitost zcela vyřídí, tzn., že jejím jménem vyjedná a uzavře kupní smlouvy se třetími stranami, včetně dohody a vyjednání souvisejících podmínek a zajištění dalších potřebných činností, logistiky, komunikace a další administrativy. Žalovaná ale tvrdila, že nakonec si musela značné množství záležitostí vyřizovat s třetími stranami sama a tvrdila, že sama jednala s prodávajícím, sama za sebe s ním uzavřela kupní smlouvu i při dodávce karbonových dílů. Z této žalobkyně odvozuje svou tvrzenou pohledávku. Dále žalovaná namítala, že žalobkyně nesprávně provedla výpočet odměny, když dle článku 5.2 smlouvy platí, že první splátka odměny, ve výši 2 %, je splatná do 14 dnů ode dne sdělení závazného pokynu k uzavření smlouvy. Žalovaná tvrdila, že žádný takový závazný pokyn dán nebyl. Žalobkyně udělení takového pokynu ani netvrdí. Žalovaná z toho dovozuje, že to potvrzuje její tvrzení, že si tuto záležitost obstarávala sama, takže žalobkyni nemohl nárok na požadovanou odměnu vzniknout. Stejně tak nemohl vzniknout nárok na úhradu druhé části odměny, ve výši 3 %, který vzniká okamžikem převzetí řádně a včas dodaného zboží. Z kontextu smlouvy je zřejmé, že jde o zboží, které je dodáno, na základě kupní smlouvy, uzavřené mandatářem, jménem a na účet mandanta. Tedy nikoli obchodu, který si mandant dojedná sám ve své vlastní režii. A podle článku 5.1 smlouvy platí, že pro opakující se objednávky, nad 500 ks v každém kalendářním roce, se aplikuje odměna, ve výši 2,5 % ceny zakoupeného zboží, tedy nikoli 5 %. Z přehledu objednaných kusů, dle e-mailové korespondence, je patrné, že šlo v součtu o 3 540 ks zboží. Žalovaná namítala, že není jasné, z čeho je žalobkyní usuzováno na odměnu, ve výši 5 % z ceny objednaného zboží, když sama tvrdí, že v daném případě šlo o třetí část druhé objednávky, z roku 2019. Dále žalovaná namítala, že nebylo doloženo doručení předmětného zboží žalované, což je podmínka splatnosti druhé části odměny, ve výši 3 %, nebylo vysvětleno, proč má být výše odměny 5 % z hodnoty zboží a nikoli 2,5 %, když počet objednaných kusů v daném roce, i podle důkazů založených žalobkyní, přesáhl 3 500 ks zboží. Dále tvrdila žalovaná, že není doložen původ, kauza, ani žádná dokumentace, k částce , částka, .3. Na námitky žalované žalobkyně reagovala tak, že k potvrzení objednávky došlo úhradou první části kupní ceny ve výši , částka, , viz e-mailová komunikace, včetně daňového dokladu, vztahujícího se k první části dodávky. Dále bylo doloženo potvrzení o platbě na daňový doklad. Objednávka tvořila přílohu e-mailu, z , datum, . Jako důkaz ohledně dodání zboží žalované, předložila žalobkyně exportní přepravní dokument, kde přepravu zboží zajišťovala společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ČR, s. r. o., se sídlem , adresa, . Pokud jde o výpočet odměny, žalobkyně doplnila, že celková cena objednaného zboží, jehož koupi žalobkyně zprostředkovala, činila , částka, , přičemž dle platebních podmínek, došlo nejprve k úhradě 40 % kupní ceny, tj. , částka, , následně k úhradě , částka, , poté k úhradě platby na prvou dodávku 100 setů, za částku , částka, , následně na druhou dodávku 200 setů, , částka, , a při dodávce č. , hodnota, , mělo dojít k doplacení kupní ceny a provize žalobkyně. Provize byla vyplácena až na základě dodání zboží žalované, za konkrétní počet kusů. Provize za první dodávku byla vypočtena z platby , částka, , za druhou dodávku z platby , částka, . Tyto částky z titulu provize byly žalovanou uhrazeny, viz. potvrzení o úhradě. Zbývající část provize, 5 % z částky , částka, (, částka, – , částka, – , částka, – , částka, = , částka, ), byť byla žalobkyní vyúčtována, nebyla žalovanou uhrazena a představuje předmět tohoto sporu. Poslední část zakázky byla žalované odeslána v létě roku 2021. Takto vznikl žalobkyni nárok na odměnu, ve výši 5 % z doplatku kupní ceny, tedy z částky , částka, , tj. , částka, , přepočteno středním kurzem ke dni , datum, , je to , částka, bez DPH. Žalobkyně doplnila skutková tvrzení žaloby tak, že na základě Smlouvy o obchodním zastoupení z , datum, , žalobkyně zprostředkovala obchod, jehož předmětem mělo být dodání celkem , hodnota, sad/setů komponentů pro golfové vozíky, od společnosti , Anonymizováno, . Objednávka byla rozdělena do tří dodávek tak, že dodávka č. , hodnota, obsahovala 100 sad, s odhadovaným termínem doručení , datum, , dodání bylo podmíněno úhradou ve výši 20 % z celkové částky , částka, , dodávka č. , hodnota, obsahovala druhých 100 sad s odhadovaným termínem doručení do , datum, , dodá