57 C 65/2023-29 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že její právní předchůdce, společnost [právnická osoba], [IČO], a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě níž byl žalované poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč, na základě smlouvy měla žalovaná uhradit částku [částka] spolu s příslušenstvím do [datum]. Žalovaná nesplnila svou povinnost úvěr včas a řádně uhradit. Na žalobkyni byla pohledávka ze smlouvy postoupena rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně se nyní domáhá zaplacení částky [částka] jako jistiny, částky [částka] jako smluvní pokuty, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení z částky ve výši [částka] za období od [datum] do [datum], s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši [částka] a se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, dále se domáhala zaplacení částky [částka] na nákladech spojených s uplatněním pohledávky (osobní návštěva). 2. Soud postupoval dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) a věc rozhodl bez přítomnosti účastníků, při tom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. Žalobkyně svou nepřítomnost omluvila, žalovaná se k ústnímu jednání nedostavila bez omluvy. 3. Soud žalobkyni vyzval, aby doplnila skutková tvrzení a označila důkazy ohledně skutečnosti, jakým způsobem byla posuzována úvěruschopnost žalované. Na základě této výzvy žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, a to co do částky [částka] jako smluvní pokuty a částky [částka] jako kapitalizovaného smluvního úroku, s odůvodněním, že nemůže označit další důkazy k prokázání tvrzení, že byla posouzena schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr. Vzhledem k částečnému zpětvzetí návrhu soud postupoval dle ust. § 96 odst. 2 o.s.ř. a v rozsahu zpětvzetí řízení zastavil. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin (smlouva o úvěru z [datum], obchodní podmínky, smlouva o postoupení pohledávek z [datum], návrh na mimosoudní řešení z [datum], oznámení o postoupení pohledávky, výpis z účtu, výzva k úhradě včetně podacího archu, výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky) učinil soud tento skutkový závěr s následujícím právním hodnocením: 5. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná dne [datum] podepsali smlouvu o spotřebitelském úvěru dle ust. § 1810 a § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) a podle zákona [číslo] Sb. o spotřebitelském úvěru (dále též„ zákon“), na základě níž byl žalované poskytnut úvěr ve výši [částka]. Účastníci smlouvy si sjednali závazek žalované uhradit právnímu předchůdci žalobkyně kromě částky [částka] poskytnuté jako úvěr i částku [částka] s dalším příslušenstvím, a to do [datum]. Pohledávka ze smlouvy byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 6. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel smlouvu jako podnikatel, žalovaná byla v postavení spotřebitele, smlouvu je tedy třeba posoudit dle ust. § 2395 o.z. a zároveň podle ust. § 1810 a násl. o.z. a podle zákona č. 257/2016 Sb. Právní předchůdce žalobkyně tedy byl povinen dle ust. § 86 odst. 1 zákona před uzavřením smlouvy posoudit spotřebitelovu schopnost splácet spotřebitelský úvěr na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele, v případě nezbytnosti též nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. 7. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 zákona, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. 8. Směrnice Evropského parlamentu a rady 2008/48 /ES (dále též„ Směrnice“) v čl. 8 uvádí, že je důležité, aby trh nabízel dostatečný stupeň ochrany spotřebitele, a zajistil tak důvěru spotřebitelů. V čl. 23 uvádí, že v zájmu zajištění náležité úrovně ochrany spotřebitele a bez nadměrného zatížení věřitele nebo případně zprostředkovatele úvěru je vhodné omezit požadavky na předsmluvní informace podle této směrnice s přihlédnutím ke zvláštní povaze těchto smluv. 9. Bez ohledu na ustanovení § 87 zákona byl soud povinen zkoumat porušení předsmluvní povinnosti věřitele zkoumat úvěruschopnost spotřebitele z moci úřední a nikoliv pouze k námitce spotřebitele (viz též usnesení Ústavního soudu Pl. ÚS 3/20, podle kterého ustanovení § 87 zákona není ustanovením, které lze v otázce posouzení úvěruschopnosti aplikovat, neboť v tomto směru musí soud postupovat podle čl. 8 a čl. 23 Směrnice, a nikoliv podle § 87 zákona. 10. Vzhledem k výše uvedenému soud posoudil vyplacení částky [částka] žalované nikoli jako plnění poskytnuté na základě smlouvy o úvěru dle ust. 2395 o.z., ale jako bezdůvodné obohacení ve smyslu ust. § 2991 odst. 2 o.z., podle kterého bezdůvodně se obohatí ten, kdo získá majetkový prospěch mimo jiné plněním bez právního důvodu. Částka [částka] byla žalované poskytnuta bez právního důvodu, nárok žalobkyně tak soud shledal v této části důvodným, včetně požadovaného kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za období od [datum] do [datum] a zákonného úroku z prodlení od [datum] do zaplacení. V řízení bylo na žalované, aby případně tvrdila a prokázala, že výše uvedená částka jí nebyla poskytnuta, případně že žalovanou částku zcela či částečně uhradil. Žalovaná byla v řízení nečinná. Soud proto žalobě na zaplacení částky [částka] vyhověl, a to včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok vyplývající z ust. § 1970 o.z., žalobkyni bylo vyhověno i v částce [částka] na nákladech spojených s uplatněním pohledávky. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], přičemž tato částka představuje 56 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 78 % a úspěchu žalované v rozsahu 22 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí, výzva k úhradě, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].