7 C 165/2023-23 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 29 070 Kč s příslušenstvím, jakožto dlužného nájemného a záloh za služby za užívání bytové jednotky [číslo] ve na adrese [adresa žalované]. Žalovaná byla povinna hradit za měsíce srpen až prosinec [rok] částku ve výši 4 675 Kč měsíčně a od ledna 2023 9 798 Kč měsíčně. Žalovaná hradila povinné platby velmi nepravidelně a k [datum] činil její nedoplatek 29 070 Kč. Žalobce požaduje po žalované úhradu částky 29 070 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] (s ohledem na nepravidelnost plateb od souhrnného data splatnosti). Žalovaná žalobci ničeho neuhradila ani na základě výzvy. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. 3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a o. s. ř. vyzval usnesením žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ho, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Výzva byla žalovanému doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne [datum]. Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagoval. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez potřeby nařízení jednání výslovně souhlasila v podání. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem pak ve věci rozhodl. 4. Z důkazů informací o pozemku parc. [číslo] ze dne [datum], evidenčními listy žalobce platnými od [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok] ze dne [datum], rekapitulace plateb, výzva k zaplacení ze dne [datum] včetně podací stvrzenky, stanovami žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil tento skutkový stav věci: 5. Žalobce je spoluvlastníkem ([číslo]) pozemku parc. [číslo] zapsaného na [list vlastnictví] v obci [obec], k.ú. [obec], na kterém stojí [anonymizována čtyři slova] s [adresa] v ulici [ulice a číslo]. Žalovaná, jakožto členka družstva od roku [rok] užívá byt [číslo] o velikosti [anonymizováno] ve [anonymizováno] podlaží, za který byla povinna hradit měsíčně dle předpisu plateb nejprve částku 4 675 Kč, následně od ledna [rok] částku 9 798 Kč. Žalovaná v období od srpna [rok] do března [rok] uhradila namísto předepsaných 52 770 Kč pouze 23 700 Kč. Povinnost hradit nájemné a úhradu za plnění spojená s užíváním družstevního bytu nebo zálohy za ně ve lhůtě do konce příslušného měsíce vyplývají žalované z čl 13 písm. c) a čl. 35 odst. 3 stanov žalobkyně. 6. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 7. Žaloba je důvodná. 8. Podle § 729 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb. o obchodních korporacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZOK“) se družstevním bytem nebo družstevním nebytovým prostorem (dále jen„ družstevní byt“) rozumí byt nebo nebytový prostor, který je v budově ve vlastnictví nebo ve spoluvlastnictví bytového družstva, nebo který je ve vlastnictví nebo ve spoluvlastnictví bytového družstva, a bytové družstvo jej poskytlo do nájmu členovi bytového družstva, který se sám nebo jeho právní předchůdce na jeho pořízení podílel členským vkladem. 9. Dle § 731 odst. 1 písm. b) ZOK stanovy bytového družstva kromě náležitostí podle § 553 obsahují také podrobnější úpravu práv a povinností člena bytového družstva spojených s právem na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu a práv a povinností člena bytového družstva spojených s užíváním družstevního bytu. Tato práva a povinnosti se stávají dnem jejich vzniku právy a povinnostmi člena plynoucími z členství v bytovém družstvu. 10. Podle § 2 písm. a) bodu 2 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákona č. 67/2013 Sb.“) je poskytovatelem služeb společenství vlastníků jednotek (dále jen„ společenství“) podle zákona upravujícího bytové spoluvlastnictví. 11. Podle § 2 písm. b) bodu 2 zákona [číslo] Sb.je příjemcem služeb vlastník jednotky podle zákona upravujícího bytové spoluvlastnictví. 12. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. o bytech poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství. 13. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalované, jakožto členovi družstva, který užíval byt ve vlastnictví družstva vznikla povinnost stanovená ve stanovách žalobkyně, a to v příslušné lhůtě hradit nájemné a úhradu za plnění spojená s užíváním družstevního bytu nebo zálohy za ně. Žalovaná žalobkyni řádně neuhradil předepsané nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním bytu za měsíce srpen až prosinec [rok] a leden [rok], když namísto celkově předepsaných 52 770 kč postupně uhradila pouze 23 700 Kč a je v prodlení s úhradou částky v celkové výši 29 070 Kč. Žalobkyně po žalované požaduje úhradu dlužné částky s příslušenstvím, a to od celkové splatnosti, čímž je soud vázán. Jelikož se žalovaná k žalobě nevyjádřila a netvrdila, že by dlužné nájemné a úhradu za služby řádně uhradila, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě zcela vyhověl. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 601 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 163 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 070Kč sestávající z částky 2 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 800 Kč ve výši 1 638 Kč.