7 C 305/2022-19 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobou podanou dne 23. 9. 2022 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 118 347 Kč s příslušenstvím, jakožto neuhrazených faktur za zboží dodané na základě smlouvy o prodeji zboží ze dne 6. 12. 2017 v prosinci 2017 a lednu 2018. Dodané zboží bylo vyúčtováno žalobkyní fakturou [číslo] ze dne 8. 12. 2017 znějící na částku 49 495 Kč se splatností dne 24. 12. 2017 a fakturou [číslo] ze dne 11. 1. 2018 znějící na částku 68 852 Kč splatnou dne 25. 1. 2018. Žalobkyně přihlásila svou pohledávku do insolvenčního řízení, které bylo na osobu žalovaného vedeno Krajským soudem v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích, přičemž tato byla uznána v celé výši jak žalovaným tak insolvenčním správcem. Schválené oddlužení bylo usnesením [insolvenční spisová značka] dne 2. 8. 2021 zrušeno k návrhu insolvenčního správce z důvodu neplnění povinností dlužníka v rámci schváleného oddlužení. Po dobu vedení insolvenčního řízení, resp. schváleného oddlužení, od 14. 2. 2018 do 19. 1. 2022 neběžela promlčecí lhůta. Jelikož žalovaný na uvedené faktury do podání žaloby ničeho neuhradil ani na základě výzev žalobkyně, požaduje žalobkyně dále úhradu zákonného úroku z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky v celkové výši 2 400 Kč dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a o. s. ř. vyzval usnesením žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ho, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Výzva byla žalovanému doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne 15. 12. 2022. Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagoval. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez potřeby nařízení jednání výslovně souhlasila v podání. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem pak ve věci rozhodl. 4. Z důkazů smlouvou o prodeji zboží ze dne 6. 12. 2017, fakturou [číslo] fakturou [číslo] dodacím listem [číslo] [číslo], dodacím listem č. [číslo] [číslo], usnesením Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích [insolvenční spisová značka], přihláškou pohledávky ze dne 14. 2. 2018, usnesením Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích [insolvenční spisová značka], soud zjistil tento skutkový stav věci: 5. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne uzavřena dne 6. 12. 2017 smlouva o prodeji zboží, jejímž předmětem byl prodej zboží prodávajícím a zaplacení kupní ceny kupujícím v souladu se stanovenými platebními podmínkami. Účastníci si dále sjednali 14 denní splatnost faktur a dále, že kupující je povinen při odběru potvrdit převzetí zboží do dodacího listu. Dne 8. 12. 2017 převzal žalovaný od žalobkyně 6 ks zboží (deska AEG, odsavač AEG, 2x recyklační příspěvek MEL, vinotéka Electrolux, recyklační příspěvek CHL), když tento dodací list byl žalovaným podepsán. Za uvedené zboží byla vystavena téhož dne faktura [číslo] na částku 49 495 Kč se splatností 24. 12. 2017. Dne 11. 1. 2018 byl vystaven dodací list č. [číslo] [číslo] na 14 ks zboží (HB 635GNS1, 3 x recyklační příspěvek VEL, mikr. trouba Siemens, ACM 802 NE, 2x recyklační příspěvek MEL, vestavná lednička, recyklační příspěvek CHL, myčka Whirlpool, grafit dřez Franke, SA, pračka Bosch), který je podepsán nečitelnou parafou. Dne 11. 1. 2018 byla k témuž zboží vystavena faktura [číslo] znějící na částku 68 852 Kč se splatností dne 25. 1. 2018. Usnesením Krajského soudu v Hradci králové, pobočka Pardubice, ze dne 17. 1. 2018 č.j. [insolvenční spisová značka] byl zjištěn úpadek žalovaného a bylo povoleno řešení úpadku oddlužením. Současně byli vyzváni věřitelé, kteří nepřihlásili své pohledávky, aby tak učinili do 16. 2. 2018. Žalobkyně svou pohledávku přihlásila dne 14. 2. 2018. Usnesením Krajského soudu v Hradci králové, pobočka Pardubice, ze dne 2. 8. 2021 č.j. [insolvenční spisová značka] bylo rozhodnuto o zrušení oddlužení žalovaného a současně došlo k zastavení insolvenčního řízení. 6. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav. 7. Žaloba je důvodná. 8. Soud po právní stránce věc posoudil následovně: 9. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 10. Dle § 648 o.z. uplatní-li věřitel v promlčecí lhůtě právo u orgánu veřejné moci a pokračuje-li řádně v zahájeném řízení, promlčecí lhůta neběží. To platí i o právu již vykonatelném, pokud byl pro ně navržen výkon rozhodnutí nebo navrženo nařízení exekuce. 11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, v platném znění (dále jen„ nařízení vlády č. 351/2013 Sb.“) jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč. 13. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena kupní smlouva ve smyslu § 2079, na základě které žalobkyně žalovanému poskytla zboží, které žalovaný převzal. Za takto poskytnuté zboží žalobkyně vystavila žalovanému jednotlivé faktury, které byl žalovaný povinen uhradit ve sjednané lhůtě splatnosti, tedy do 14 dnů od vystavení. Žalovaný žalobkyni neuhradil na takto vystavené faktury ničeho. Žalobkyně po žalovaném tak požaduje úhradu celé dlužné částky s příslušenstvím dle § 1970 o.z. a dále, jelikož se jedná o spor mezi podnikateli, náklady spojené s uplatněním každé pohledávky dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v celkové výši 2 400 Kč. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 27 094,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 734 Kč a nákladů zastoupení advokátem ve výši 22 360,80 Kč, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 118 347 Kč ve výši 5 860 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 18 480 Kč ve výši 3 880,80 Kč.