16 C 159/2019-399 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Právní předchůdkyně žalobkyně, tedy insolvenční správkyně dlužníka – společnosti , právnická osoba, sol. s.r.o. (dále „dlužník“) – , tituly před jménem, , jméno FO, , se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dlužník jako zhotovitel uzavřel se žalovaným a s , adresa, jako objednateli dne , datum, souhrn smluvních dohod č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , a to na základě zadávacího řízení na veřejnou zakázku na stavební práce „, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, ev. č. , hodnota, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a , Anonymizováno, -, Anonymizováno, “ („smlouva o dílo“), v níž se dlužník zavázal zajistit řádné plnění svých povinností bankovní zárukou ve prospěch žalovaného. Na základě žádosti dlužníka byla u společnosti , právnická osoba, ., dne , datum, vystavena bankovní záruka č. , hodnota, na částku , částka, , a to jako neodvolatelná a bezpodmínečná, s možností vyplacení bez předchozí výzvy zhotoviteli i bez prověření právního důvodu nároku, pouze na základě písemné žádosti žalovaného s obsahem v souladu s podmínkami bankovní záruky. Banka na základě žádosti žalovaného ze dne , datum, vyplatila dne , datum, žalovanému bankovní záruku ve výši , částka, . Žalovaný však mohl podle smlouvy o dílo vznášet nárok na záruku pouze ve sjednaných případech. Teprve dne , datum, správce stavby dlužníkovi oznámil, že budou uplatněny nároky (smluvní pokuta za prodlení s dokončením stavby , částka, , smluvní pokuta za nepředložení záruky za vady do 21 dnů od obdržení protokolu o převzetí prací , částka, , smluvní pokuta za neprodloužení záruky za provedení díla , částka, ), a tyto nároky byly následně žalovanému přiznány rozhodnutím správce stavby dne , datum, . Nároky ze smlouvy o dílo (smluvní pokuty) dle čl. , podezřelý výraz, VOP/ZOP a čl. , podezřelý výraz, VOP byly tedy definovány dle čl. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, VOP až po načerpání bankovní záruky a nárok na jejich zaplacení vznikl až po vydání rozhodnutí správce stavby dle čl. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, VOP. Nároky, které měla záruka zajišťovat, ke dni podání žádosti žalovanému nevznikly, bankovní záruka byla čerpána v rozporu s ujednáními smlouvy o dílo, a žalovaný se tak bezdůvodně obohatil, když získal majetkový prospěch bez právního důvodu. Právní předchůdkyně žalobkyně, jako insolvenční správkyně dlužníka, je povinna v rámci konkursu uplatnit a vymáhat ve prospěch majetkové podstaty pohledávky dlužníka.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nárok žalobkyně odmítá co do důvodu i výše s tím, že bankovní záruka byla čerpána po právu a v souladu se smlouvou, a že má právní titul pro zadržení finančních prostředků z bankovní záruky. Z čl. , podezřelý výraz, VOP/ZOP vyplývá, že objednatel nebude vznášet nárok na záruku s výjimkou částek, na něž má nárok podle smlouvy o dílo ve vyjmenovaných případech, a to podle písm. a) v případě, že zhotovitel neprodlouží platnost záruky za provedení díla dle ujednání smlouvy, může objednatel nárokovat plnou výši částky záruky. Jelikož dlužník neprodloužil záruku, nezbylo žalovanému než čerpat z ní finanční prostředky, jinak by přišel o zajištění, a tyto prostředky je oprávněn si ponechat k zajištění povinností plynoucích ze smlouvy o dílo, zejm. povinnosti odstranit vady díla. Pro případ, že by nárok žalobkyně byl shledán oprávněným, pouze v rámci procesní obrany, žalovaný namítá, že má ze smlouvy o dílo (k započtení) pohledávky ve výši přes 10 mil. Kč, a to krom nároku na smluvní pokutu ve výši , částka, dle čl. , podezřelý výraz, VOP/ZOP za prodlení s dokončením díla, nároku na smluvní pokutu ve výši , částka, dle čl. , podezřelý výraz, VOP/ZOP a nároku na smluvní pokutu ve výši , částka, dle čl. , podezřelý výraz, VOP/ZOP, dále nárok na zaplacení vyzískaného materiálu dle ujednání smlouvy ve výši , částka, , nárok na smluvní pokutu ve výši , částka, dle čl. , podezřelý výraz, písm. c) VOP/ZOP za porušení bezpečnosti práce, nárok na smluvní pokutu ve výši , částka, dle čl. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, VOP/ZOP z důvodu neodstranění vad (pozn.: žalovaný později na tomto nároku již netrval), a dále nároky z jiné smlouvy o dílo nekryté touto bankovní zárukou, a to (dílo , adresa, most) na smluvní pokutu ve výši , částka, dle čl. , podezřelý výraz, 3. VOP/ZOP a ve výši , částka, dle čl. , podezřelý výraz, 10 VOP/ZOP a (dílo , podezřelý výraz, ) nárok po odstoupení od smlouvy ve výši , částka, . Žalovaný tedy v rámci procesní obrany uplatnil pohledávky původně v celkové výši , částka, , při netrvání na nároku za odstranění vad pak ve výši , částka, . Některé nároky byly uznány v insolvenčním řízení dlužníka s tím, že jsou kryty bankovní zárukou. Ze strany insolvenční správkyně bylo v lednu 2017 deklarováno, že dlužník již nebude plnit své povinnosti. Z opatrnosti žalovaný namítá nedostatek aktivní legitimace žalobkyně, když oprávněnou by měla být banka. Žalovaný proto navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu.3. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , po zrušení usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, usnesením Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo rozhodnuto o procesním nástupnictví společnosti , právnická osoba, a pojištění s.r.o., IČO: , IČO žalobkyně, , namísto původní žalobkyně – , tituly před jménem, , jméno FO, , insolvenční správkyně dlužníka , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , s tím, že převodu pohledávky nebrání sjednaný zákaz postoupení a otázky, zda je převodce nositelem tvrzeného práva a zda bylo platně převedeno spadají až do posouzení věci samé.4. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo rozhodnuto o procesním nástupnictví společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, , namísto společnosti , právnická osoba, (dříve , právnická osoba, a pojištění s.r.o.), IČO: , IČO žalobkyně, . Městský soud usnesením ze dne , datum, usnesení č. j. , spisová značka, zrušil a věc vrátil zdejšímu soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud přitom konstatoval, že je důvodná námitka žalovaného, že postupovaná pohledávka vůbec neexistuje a procesnímu nástupnictví proto nemělo být vyhověno, a to s odkazem závěry judikatury (např. Rc 46/2012). V případech, kdy je již ze spisu či dosavadního průběhu řízení zřejmé, že postoupená pohledávka neexistuje, a že cílem návrhu na procesní nástupnictví je zneužití této procesní úpravy směřujícím k nedobytnosti pohledávky, pokud je tato skutečnost spolehlivě zjištěna nejsou splněny podmínky pro vyhovění návrhu na změnu na straně žalobkyně, přičemž v posuzovaném případě žalovaný v průběhu celého řízení tvrdí a dokládá, že žalobou uplatněná pohledávka neexistuje. Odvolací soud proto uložil soudu prvního stupně provést nejprve navržené důkazy, posoudit, zda žalobou uplatněný nárok je zjevně bezdůvodný, a zároveň zda společnost , právnická osoba, nemá prostředky k úhradě nákladů a rozhodnout o procesním nástupnictví až po provedeném jednání (a dokazování) ve věci. Soud dále postupoval podle závazných pokynů odvolacího soudu doplnil již provedené dokazování k existenci či zániku žalované pohledávky.5. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění:6. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. KSBR , spisová značka, -A-19, byl zjištěn úpadek dlužníka , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , a dlužníku byla ustanovena insolvenční správkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , , adresa, (z usnesení Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. KSBR , spisová značka, -A-19). Usnesením ze dne , datum, , č. j. KSBR , spisová značka, -B-35, byl na majetek dlužníka prohlášen konkurs (z usnesení Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. KSBR , spisová značka, -B-35).7. Dne , datum, byla mezi insolvenční správkyní dlužníka, společností , právnická osoba, a pojištění s.r.o., IČO: , IČO žalobkyně, , za účasti , právnická osoba, ., na základě veřejné , právnická osoba, organizované touto společností uzavřena smlouvu o postoupení pohledávek, kterou došlo k postoupení mj. pohledávky za žalovaným ze smlouvy o dílo ze dne , datum, ve výši , částka, včetně příslušenství z dlužníka na společnost , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s.r.o., a to prodejem mimo dražbu (ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , na č.l. 161). Dne , datum, uzavřela společnost , právnická osoba, (dříve , právnická osoba, a pojištění s.r.o.), IČO: , IČO žalobkyně, , a společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, smlouvu o postoupení téže pohledávky (ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, , na č.l. 314).8. Dne , datum, byl mezi dlužníkem jako dodavatelem/zhotovitelem a žalovaným jako objednatelem A zmocněným , ad