16 C 272/2024-20 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala uložení povinnosti žalovanému k zaplacení shora uvedené částky z titulu nesplacení spotřebitelského úvěru spolu se sjednaným úrokem, poskytnutého žalovanému ve výši , částka, na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, . Žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky v souladu s čl. II písm. b) smlouvy tak, že částku ve výši , částka, převedla dne , datum, na tzv. účet zákazníka, uvedený na první straně smlouvy a učený žalovaným, a částku ve výši , částka, převedla na účet zprostředkovatele žalovaného. Žalovaný se zavázal úvěr spolu se smluvním úrokem v celkové výši , částka, splatit celkem ve 25 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy do každého dvacátého dne v měsíci. První splátka byla splatná dne , datum, . Žalovaný však přes upomínky žalobkyně nesplácel úvěr řádně a včas, proto žalobkyně přistoupila ke zesplatnění celé dlužné částky ke dni , datum, , což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaná částka se skládá z nesplacených splátek ve výši , částka, (, částka, jistina + , částka, úrok), zbylé nesplacené jistiny ve výši , částka, , smluvní pokuty za každou splátku, se kterou se dostal žalovaný do prodlení v celkové výši , částka, (celkem , hodnota, splátky), smluvní pokuty 0,1 % denně za období od , datum, do , datum, z částky , částka, , která činí , částka, , a poplatku 3 x , částka, za každou zaslanou upomínku. Žalovaný svůj dluh ani k předžalobní výzvě žalobkyně nezaplatil.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud postupoval dle § 115 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění rozhodném (dále jen „o.s.ř.“) a k projednání věci nařídil jednání. Žalobkyně se k jednání omluvila s tím, že souhlasí, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání nedostavil. Soud proto jednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků.4. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy:− výpis z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , − smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, s přílohou č. , hodnota, – úvěrové podmínky as přílohou č. , hodnota, – formulář pro standardní informace − posouzení úvěruschopnosti zákazníka − závazky spotřebitele – čestné prohlášení − potvrzení o provedení transakce , částka, , , částka, a , částka, − upomínka z , datum, , včetně čestného prohlášení z , datum, − zesplatnění – předžalobní výzva z , datumz nichž zjistil skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí:5. Žalobkyně je právnickou osobou vedenou v obchodním rejstříku a též v registru ČNB nebankovních poskytovatelů spotřebitelských úvěrů. Účastníci spolu dne , datum, uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , z čehož , částka, tvořilo provizi zprostředkovatele (str. 1 smlouvy). Žalovanému byla dne , datum, převedena částka , částka, na bankovní účet č. , č. účtu, , uvedený ve smlouvě, identifikovaný předem korunovou platbou žalovaného (potvrzení banky, smlouva). Téhož dne byla provedena platba , částka, ve prospěch účtu zprostředkovatele, představující provizi za zprostředkování uzavření smlouvy o úvěru (potvrzení banky, smlouva). Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě výplatních lístků za prosinec 2023 a leden 2024 zaměstnavatelů , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , p.- o. a , Anonymizováno, , Anonymizováno, z. ú., výpisu z účtu, výpisu z katastru nemovitostí ke spoluvlastnictví pozemku, jehož součástí je stavba, čestného prohlášení žalovaného k závazkům a výdajům, dále žalobkyně provedla lustraci žalovaného prostřednictvím dostupných evidencí, tj. insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí a registru platebních informací. Žalobkyně provedla celkové zhodnocení poměrů žalovaného (scoring zákazníka) se stanovením normativních nákladů na bydlení, životního minima a nezabavitelné částky, s výsledným scoringem A (z posouzení úvěryschopnosti včetně přiložených příloh). Způsob hrazení úvěru si účastníci sjednali v celkem , hodnota, pravidelných měsíčních splátkách po , částka, se splatností vždy 20. den v kalendářním měsíci, kdy první splátka byla splatná dne , datum, . Smluvní úrok činil 28,17 % ročně, celkem se žalovaný zavázal splatit , částka, (str. 1 smlouvy). Podle čl. IV. odst. 2 písm. b) úvěrové smlouvy pak byla sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně pro případ zesplatnění úvěru pro prodlení žalovaného dle čl. IV. odst. 1 smlouvy, a dle čl. IV. odst. 2 písm. c) pak byla sjednána smluvní pokuta , částka, za každou splátku, se kterou se žalovaný dostal do prodlení. Podle čl. IV. odst. 4 písm. a) a b) má žalobkyně nárok na zaplacení poplatku , částka, za každou zaslanou upomínku pro nesplácení splátek. (str. 3 smlouvy). Žalovaný nezaplatil na poskytnutý úvěr žalobkyni ničeho nezaplatil a dostal do prodlení již s první splátkou dne , datum, . Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný upomenut o úhradu dluhu s upozorněním na možné zesplatnění úvěru při splnění sjednaných podmínek a na možný vznik nároku na smluvní pokutu. Žalovaný dále již úvěr nesplácel, žalobkyně proto přistoupila ke zesplatnění celého dluhu ve smyslu čl. IV. odst. 1 písm. d) smlouvy o úvěru, což žalovanému oznámila dopisem zaslaným dne , datum, současně s předžalobní výzvou k úhradě dluhu. Při zesplatnění činila dlužná částka , částka, na nesplacené jistině úvěru, , částka, na úroku ke dni zesplatnění úvěru, , částka, na smluvní pokutě za prodlení se splátkami úvěru, , částka, za prodlení se splacením zůstatku úvěru a , částka, na nákladech upomínání (ze smlouvy, bonity smlouvy, upomínek, zesplatnění dluhu a předžalobní výzvy). Žalobkyně zaslala žalovanému upomínky k úhradě splátek, následně byla prostřednictvím jejího právního zástupce žalovanému zaslána spolu se zesplatněním úvěru dne , datum, předžalobní upomínka (z upomínek).6. Soud provedené důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř. a po právní stránce věc posoudil následovně:7. Mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kterou se žalobkyně jako úvěrující zavázala, že žalovanému jako úvěrovanému poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky ve výši , částka, , a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky.8. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, žalobkyně proto celý dluh zesplatila. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení částky v souhrnné výši , částka, , sestávající z nesplacené jistiny ve výši , částka, a dlužného úroku z nesplacených splátek ve výši , částka, . Žalobkyni dále náleží smluvní úrok ve výši 28,17 % ročně z nesplacené jistiny, požadovaný ode dne následujícího po zesplatnění úvěru, tj od , datum, , do zaplacení.9. Účastníci ujednali smluvní pokutu ve smyslu § 2048 a násl. o. z. pro každý případ prodlení žalovaného, čímž žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu (čl. IV. odst. 2 písm. c) úvěrové smlouvy) za 3 splátky se kterými se žalovaný dostal do prodlení v celkové výši , částka, (3* , částka, ) a rovněž na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru (čl. IV. odst. 2 písm. b) úvěrové smlouvy) tj. z částky , částka, za období od 27. 5 .2024 (den následující po dni zesplatnění úvěru) do , datum, (sepis žaloby), celkem ve výši , částka, . Žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení poplatku , částka, za každou upomínku (čl. IV. odst. 4 písm. a) a b) úvěrové smlouvy), kterou žalobkyně zaslala žalovanému, tj. při třech zaslaných upomínkách činí poplatek celkem částku , částka, .10. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplatil úvěr řádně a včas, ocitl se v prodlení. Soud proto žalobkyni přiznal úroky z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení podle občanského zákoníku, a to z nesplacené jistiny ode dne následujícího po zesplatnění dle žalobního návrhu do dne zaplacení dlužné částky.11. Soud se též věnoval otázce, zda žalobkyně dostatečně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícíspotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle rozsudku Soudního dvora EU č. C-679/18, ze dne , datum, , je soud povinen z moci úřední zkoumat, zda poskytovatel úvěru řádně a dostatečně posoudil úvěruschopnost žadatele úvěru. Soud uzavřel, že žalobkyně postupovala dostatečně pečlivě, když nevycházela pouze z prohlášení žalovaného