18 C 16/2022-237 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobou, ze dne 12. 1. 2022, se obě žalobkyně domáhaly určení, že část pozemku, parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 1, druh pozemku: trvalý travní porost, nacházejícího se v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, , u , právnická osoba, pro hlavní město , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , kterážto část byla označena v Geometrickém plánu - č. , hodnota, , ověřeném dne 20. 9. 2019, , tituly před jménem, , jméno FO, , úředně oprávněným zeměměřickým inženýrem, jakožto parcelní číslo , Anonymizováno, - travní porost, tak že, tedy, tato část předmětného pozemku byla, a to ke dni úmrtí pana , jméno FO, , vlastnictvím tohoto zesnulého, tedy pana , jméno FO, , , datum, a zemřelého dne , datum, .2. Žalovaní však s tímto nárokem obou žalobkyň nesouhlasili a tvrdili, že nárok žalobkyň není v souladu se skutečným stavem věcí, a proto žalovaní trvali na tom, že vlastnictví k té části pozemku , Anonymizováno, , která je, podle Geometrického plánu č. , hodnota, , Anonymizováno, vyhotoveného , tituly před jménem, , jméno FO, , a ověřeného , tituly před jménem, , jméno FO, , dne , datum, označena jakožto pozemek parc. č, Anonymizováno, (a jedná se tak o onen sporný pozemek), nenáleží žalobkyním, takže onen sporný pozemek stále je, a vždy byl, ve vlastnictví , jméno FO, (žalovaného č. , hodnota, ), a , Jméno žalované B, (žalované č. , hodnota, ), a to jakožto součást jejich společného jmění manželů, neboť vždy byl, a stále je, integrální součástí jejich pozemku - parc. č. , Anonymizováno3. Podepsaný soud ve věci již jednou rozhodnul, a to rozsudkem, vydaným dne , datum, , pod č.j. , spisová značka, , kterým žalobu zamítnul, ale kterýžto rozsudek byl zrušen usnesením Městského soudu v Praze, jakožto soudu odvolacího, vydaným dne 31. 8. 2023, pod č. j.: , spisová značka, , s tím, že pokud se jednalo o další postup v rámci tohoto řízení, tak v souvislosti s tím, co uzavřel tedy odvolací soud, a kterýžto právní názor je pro zdejší soud závazný, tak tedy, v dalším řízení, konaném u zdejšího soudu, se soud I. stupně měl zabývat meritem věci, a tedy otázkou vlastnictví ke spornému pozemku pana , jméno FO, , a to ke dni , datum, , a tedy ke dni jeho úmrtí.4. Odvolací soud tedy, de facto, a to tím, že zdejšímu soudu uložil povinnost zabývat se meritem věci, vlastně podpořil právní názory strany žalující, a tak z toho tedy, pro podepsaný soud, vyplynulo i to, že zde je dán naléhavý právní zájem žalobkyně č. , hodnota, ) i žalobkyně č. , hodnota, ) na požadovaném určení vlastnictví, a to ve smyslu ust. § 80, o. s. ř., i když se strana žalovaná opakovaně vyjadřovala tak, že i nadále setrvává na svém stanovisku, předestřeném v tom směru, že zde dobrá víra pana , jméno FO, dána nebyla, nicméně, i přesto však bylo povinností zdejšího soudu poučit stranu žalující o nezbytnosti prokázat existenci dobré víry, na straně zesnulého pana , jméno FO, , a to ohledně jeho vlastnického práva, což zdejší soud učinil, a poučil tedy stranu žalující v souladu s ust. § 118a, odst. 3, o. s. ř., o nezbytnosti unést zde důkazní břemeno, a to ve smyslu existence dobré víry zmíněného pana , jméno FO, .5. Zdejší soud tedy provedl dokazování řadou listinných důkazů, z nichž bylo zjištěno, že po ukončení pozůstalostního řízení, po zemřelém , jméno FO, , se v souvislosti s oním stavebním řízením, vedeném o odstranění nepovolené stavby, vybudované zemřelým, v roce 2019 zjistilo, že se dotyčná nepovolená stavba nachází na části pozemku - parc. č. , Anonymizováno, , který, jako celek, je zapsán v katastru nemovitostí jakožto vlastnictví žalovaných č. , hodnota, ) a č. , hodnota, ). Stavební řízení o odstranění dotyčné stavby je nyní přerušeno až do ukončení probíhajícího řízení o určení vlastnictví k dotčenému pozemku (zjištěno z dopisu Městské části , adresa, , Úřadu městské části, Odboru stavebního, jímž byli žalovaní vyzváni, aby doložili rozhodnutí nebo jiné opatření stavebního úřadu, kterým by byla povolena stavba na pozemku – parc. č, Anonymizováno, v jehož jižní části se dotyčná stavba nachází, a to při hranici se sousedním pozemkem - parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , jakož zjištěno i z nesporných tvrzení účastníků).6. Zemřelý , jméno FO, zakoupil, jak zdejší soud zjistil, již v roce 1984, od manželů , jméno FO, , rozestavěný rodinný domek č. p. , Anonymizováno, , spolu s pozemkem - parc. č. , hodnota, , dále se zahradou - parc. č. , hodnota, , následně dělenou na pozemky – parc. č. , Anonymizováno, , a též i s loukou - parc. č. , hodnota, (zjištěno z Notářského zápisu, sepsaného tehdejším Státním notářstvím pro , adresa, , pod označením , Anonymizováno, , datum, , a jehož obsahem byla Kupní smlouva, v níž převodci byli manželé , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, , přičemž nabyvatelem byl právě shora zmíněný , jméno FO, ).7. Pokud se jedná o onen sporný pozemek, resp., o onu část pozemku - parc. č. , Anonymizováno, trvalý porost, nacházející se v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , tak se tedy jednalo o část, označenou v Geometrickém plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, , ověřeném dne 20. 9. 2019, , tituly před jménem, , jméno FO, , úředně oprávněným zeměměřičským inženýrem, jakožto parc. č. , Anonymizováno, – travní porost, nacházející se v k. ú. , adresa, , obec , adresa, (zjištěno z Geometrického plánu č. , hodnota, , Anonymizováno, ).8. Na základě Darovací smlouvy, ze dne 27. 3. 2017, daroval , jméno FO, , a tedy ještě v době, kdy byl naživu, žalované č. , hodnota, ), a tedy , Jméno žalobkyně A, , svůj spoluvlastnický podíl v rozsahu dvou ideálních třetin (2/3), ve vztahu k celku, a to právě na pozemku – stavební parcele – č. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 115 m2, jehož součástí je stavba – , adresa, – objekt k bydlení, kterážto stavba je umístěna na pozemku parc. , Anonymizováno, , když dále je součástí takto darovaných nemovitostí i pozemek parc. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří – způsob využití: zbořeniště, o výměře 25 m 2, a konečně i zahrada – parc. č. , Anonymizováno, – o výměře 948 m2, a též pak i pozemek – parc. č. , hodnota, – trvalý travní porost, o výměře 363 m 2, vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, (zjištěno z Darovací smlouvy ze dne , datum, ).9. A i když tedy žalovaní svorně tvrdili, že zde naléhavý právní zájem strany žalující, na požadovaném určení, ve smyslu ust. § 80, o. s. ř., dán není, jelikož se v tomto případě jedná o aktiva dědictví, ke kterým se, v pozůstalostním řízení, a to podle § 172, odst. 2, zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních („z. ř. s.“), nepřihlíží, tak, ovšem, dle závazného právního závěru, vysloveného odvolacím soudem, v onom zrušovacím usnesení (viz výše – č. j.: , spisová značka, ), nemohl zdejší soud tuto argumentaci zohlednit, zvláště když obě žalobkyně tvrdily, že pan , jméno FO, získal onen pozemek vydržením, a proto tedy soud zaměřil své zkoumání právě na vyřešení oné otázky, týkající se předmětného vydržení, a čímž tak zdejší soud přikročil k plnění pokynů, udělených mu nadřízeným soudem.10. Mezi oběma stranami však bylo nesporným to, že zde došlo k uzavření oné, již výše zmíněné, Darovací smlouvy - ze dne 27. 3. 2017, když v této souvislosti však soud zjistil, že zde došlo k uzavření dokonce dvou darovacích smluv, a tedy jak oné Darovací smlouvy ze dne 27. 3. 2017, tak i další (a tedy, vlastně, předchozí) Darovací smlouvy - ze dne 31. 1. 2012, a na základě čehož tedy manžel žalobkyně č. , hodnota, ), pan , jméno FO, , daroval žalobkyni č. , hodnota, ) ony pozemky - parc. č. , Anonymizováno, . č. , hodnota, , parc. , Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, , přičemž, v roce 2012, došlo k darování spoluvlastnických podílů na těchto nemovitostech v rozsahu spoluvlastnického podílu o velikosti jedné třetiny (1/3), ve vztahu k celku, a poté, tedy v onom roce 2017, pak ještě i v rozsahu oněch dvou třetin (2/3) ve vztahu k celku, takže, na základě obou těchto Darovacích smluv, vlastně byl na žalobkyni č. , hodnota, ) převeden i onen sporný pozemek, resp., jeho shora označená část.11. V souvislosti se zkoumáním otázky, týkající se onoho procesu vydržení vlastnictví, na straně , jméno FO, , se tedy zdejší soud musel zabývat i obsahem rozsudku, vydaného Obvodním soudem pro , adresa, , pod č. j.: , spisová značka, , ze dne , datum, , jímž podepsaný soud rovněž doplnil dokazování, a to včetně celého, k tomuto řízení připojeného, soudního spisu, a z nějž vyplynulo, že žaloba, kterou tehdy, v roce 1996, podali manželé , jméno FO, a , Jméno žalované B, (ve zdejším řízení v postavení žalovaných č. , hodnota, a č. , hodnota, ), a to tak, aby žalovaný , jméno FO, byl povinen odstranit svůj plot z parcely č. , Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, , se zamítá. Z obsahu tohoto rozsudku dále vyplynulo i to, že žalovaný (tedy , jméno FO, – tehdy v postavení žalovaného) získal vlastnictví ke sporné části dotčeného pozemku (par