21 C 265/2024-16 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky s příslušenstvím jakožto neuhrazených částek za pronájem zařízení a smluvní pokuty dle žalobkyní vystavených vyúčtování na základě účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené mezi žalovaným a žalobkyní. Žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací a související služby včetně koupě koncových zařízení. Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncového zařízení typu: , Anonymizováno, , část kupní ceny žalovaný uhradil připřevzetí zařízení a zbylou část (1 840 Kč) se žalovaný zavázal hradil formou 23 měsíčních splátek po 80 Kč. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas, proto žalobkyně zbylou částku zesplatnila. Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo i ujednání ke kupní smlouvě na koncového zařízení typu: , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , kdy sleva na tato zařízení byla poskytnuta jako podmíněná, resp. byla podmíněna řádným dodržováním smlouvy. Žalovaný však nehradil vystavená vyúčtování, a proto je povinen poskytnutou slevu (celkem za obě zařízení 6 393,98 Kč), Anonymizováno, žalobkyni vrátit. Žalovaný rovněž využíval pojištění „, Anonymizováno, , SMS platby a , Anonymizováno, Platby. Žalobkyně žalovanému vystavila vyúčtování č. , Anonymizováno, splatné dne , Anonymizováno, celkem v částce 738,98 Kč, vyúčtování č. , Anonymizováno, splatné dne , Anonymizováno, celkem v částce 1 019,94 Kč, vyúčtování č. , Anonymizováno, splatné dne , Anonymizováno, celkem v částce 488,99 Kč, vyúčtování č. , Anonymizováno, splatné dne , Anonymizováno, celkem v částce 229 Kč, vyúčtování č. , Anonymizováno, splatné dne , Anonymizováno, celkem v částce 81,71 Kč, vyúčtování č. , Anonymizováno, splatné dne , Anonymizováno, celkem v částce 1 760 Kč, vyúčtování č. , Anonymizováno, splatné dne , Anonymizováno, celkem v částce 820,79 Kč a vyúčtování č. , Anonymizováno, splatné dne , Anonymizováno, celkem v částce 5 573,19 Kč. Žalovaný však dlužné částky neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne , datum, .2. Žalovaný se k podané žalobě a k tvrzením v ní uvedeným nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný. Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil a ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z listinných důkazů soud zjistil následující:3. Žalovaný uzavřel dne , datum, se žalobkyní účastnickou smlouvu č. , hodnota, , na základě které mu žalobkyně poskytovala veřejně dostupné služby elektronických komunikací a související služby. Součástí smlouvy č. , hodnota, bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncového zařízení typu: , Anonymizováno, a i ujednání ke kupní smlouvě na koncová zařízení typu: , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , kdy sleva na tato zařízení byla žalobkyní poskytnuta jako podmíněná. (zjištěno z kopie OP žalovaného, splátkového kalendáře ze dne , datum, spolu s přehledem splátek, Všeobecných podmínek žalobkyně, ceníku tarifů a služeb pro tarifní a , Anonymizováno, zákazníky žalobkyně platného k , datum, , dodatku – prodloužení účastnických smluv ze dne , datum, spolu s nastavením služeb, dodatek – prodloužení účastnických smluv ze dne , datum, spolu s nastavením služeb)4. Žalobkyně žalovanému rovněž poskytla pojištění „, Anonymizováno, “ na základě Souhlasu s pojištěním ze dne , datum, a žalovaný rovněž využíval , Anonymizováno, Platby a SMS Platby. Pojištění se řídí rámcovou smlouvou uzavřenou mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, . (zjištěno z rámcové pojistné smlouvy č. , Anonymizováno, uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, ., souhlasu s pojištěním ze dne , datum, )5. Žalovanému bylo ukončeno poskytování všech služeb ke dni , datum, . (zjištěno z výpovědi účastnických smluv ze dne , datum, )6. Žalovaný žalobkyni řádně neuhradil vyúčtování za období od , datum, do , datum, , a to vyúčtování č. , hodnota, splatné dne , datum, , vyúčtování č. , hodnota, splatné dne , datum, , vyúčtování č. , hodnota, splatné dne , datum, , vyúčtování č. , hodnota, splatné dne , datum, , vyúčtování č. , hodnota, splatné dne , datum, , vyúčtování č. , hodnota, splatné dne , datum, , vyúčtování č. , hodnota, splatné dne , datum, a vyúčtování č. , hodnota, splatné dne , datum, . (zjištěno z podrobného výpisu služeb za období od , datum, do , datum, , vyúčtování služeb č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , vyúčtování splátek zařízení č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, všechny včetně přehledu služeb, vrubopisu ze dne , datum, a ze dne , datum, )7. Žalobkyně žalovaného znovu vyzvala k plnění předžalobní upomínkou ze dne , datum, . Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil. (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně potvrzení o podání)8. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: Žalobkyně jako poskytovatel služeb elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, poskytovala žalovanému na základě účastnické smlouvy služby elektronických komunikací včetně koupě koncového zařízení dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), přičemž žalovaný se zavázal hradit za tyto služby a hradit splátky zařízení dle § 1931 o. z. Účastníci si na základě uzavřených dodatků ke smlouvě č. , hodnota, ujednali, že žalobkyně žalovanému poskytne slevu na koncová zařízení a žalovaný se zavázal k využívání služeb s tarifem s minimální měsíční platbou. S ohledem na nedodržení smluvních podmínek je proto žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit. Žalobkyně rovněž jako pojistník poskytovala žalovanému pojištění ve smyslu § 2758 a násl. o. z. Žalovaný však tyto povinnosti nesplnil, pročež mu je soud uložil tímto rozsudkem. Soud přiznal žalobkyni též úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výši stanovil podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to v závislosti na datu splatnosti posledního vyúčtování.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů za zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 10 712,60 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.10. O povinnosti žalovaného k úhradě nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně rozhodl soud v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.