25 C 37/2024-32 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, , doplněnou dne , datum, , domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky, a to s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , RČ, , se sjednaným úvěrovým rámcem až do výše , částka, . Žalovaný se zavázal splácet poskytnuté finanční prostředky, a to prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 2,77 % z výše sjednaného úvěrového rámce, přičemž v jednotlivých měsíčních splátkách byly zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného úvěru a pravidelné poplatky, případně nepravidelné poplatky. Před uzavřením smlouvy byla zhodnocena schopnost žalovaného splácet, a to zejména nahlížením do externích úvěrových registrů, NRKI, SOLUS, Centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku. Dále žalobkyně podrobuje své klienty důslednému credit scoringu, kdy posuzuje jejich příjmovou a výdajovou stránku a další ukazatele, jako věk, rodinný stav, splátky u jiných společností apod. Žalovaný celkem vyčerpal částku , částka, . Žalovaný uhradil na žalobkyni částku , částka, . Jelikož žalovaný řádně a včas nesplácel předmětný úvěr, žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Žalobkyně tak za žalovaným eviduje pohledávku ve výši , částka, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , z nákladů na vymáhání ve výši , částka, a smluvních pokut ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , úrok ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok v výši , částka, a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Ze strany žalovaného nebyla vyúčtovaná dlužná částka uhrazena ani přes žalobkyní zaslanou předžalobní výzvu.2. Žalobkyně již v návrhu výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil a ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Na základě listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu ve věci samé:4. Dne , datum, uzavřeli účastníci řízení smlouvu o revolvingovém úvěru č. , RČ, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový rámec ve výši , částka, . Žalovaný se čerpaný úvěr zavázal splácet v pravidelných minimálních splátkách, které představovaly 2,77 % z poskytnutého úvěrového rámce, minimálně tedy částku , částka, měsíčně. Jednotlivé měsíční splátky byl žalovaný povinen hradit vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce. Dále byla sjednána roční úroková sazba 28,88 %, RPSN v době uzavření smlouvy činilo 33,03 % (zjištěno ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , RČ, ).5. Před uzavřením smlouvy zkoumala žalobkyně úvěruschopnost žalovaného, kdy dle sdělení žalovaného zjistila, že je zaměstnaný, jeho měsíční příjem je ve výši , částka, . Žalovaný je , Anonymizováno, Příjem ostatních členů v domácnosti činí , částka, měsíčně. Výdaje v domácnosti činí , částka, . Žalovaný předložil výpis z bankovního účtu za období od října , Anonymizováno, do prosince , Anonymizováno, , přičemž počáteční zůstatek činil , částka, a konečný zůstatek činil , částka, (zjištěno z potvrzení o provedení ověření bonity klienta, úvěrové zprávy, posouzení úvěruschopnosti klienta – metodika, výpisu z bankovního účtu žalovaného za období od října , Anonymizováno, do prosince , Anonymizováno, ).6. Žalovaný měl vůči žalobkyni dlužnou částku ve výši , částka, , na dlužnou částku uhradil pouze , částka, . Jelikož žalovaný řádně a včas předmětný úvěr nesplácel, žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaneho k úhradě dluhu (zjištěno z výpisu čerpání, splátek a úhrad, z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne , datum, včetně podacího lístku, předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně podacího lístku).7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.8. Podle § 2395 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění (dále též jen „ZoSÚ“), je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.10. Podle § 84 odst. 2 ZoSÚ spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.11. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. o. z.. Žalobkyně soudu dostatečným způsobem prokázala, že před poskytnutím úvěru řádným způsobem zkoumala úvěruschopnost žalovaného, kdy dostatečným způsobem zjistila příjmy a výdaje žalovaného. Uzavřením smlouvy o úvěru vznikla úvěrovanému (zde žalovanému) povinnost vrátit úvěrujícímu (zde žalobkyni) poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednanými úroky. Tuto povinnost žalovaný nesplnil. Opak žalovaný netvrdil ani jinak se nebránil. Žalovaný je v prodlení ve smyslu § 1968 o. z.. Žalobkyně má tak dále právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, jež je stanovena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb..12. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .