28 C 168/2023-43 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 7.5. 2023 domáhala uložení povinnosti žalovanému k zaplacení částky 154 543,77 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že žalovaný dne 21. 3. 2022 uzavřel s žalobkyní smlouvu o hotovostním úvěru [číslo] (dále též„ Smlouva“). Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému za podmínek ve smlouvě uvedených peněžní prostředky ve výši 160 000 Kč. Žalovaný se kromě poskytnutého úvěru zavázal uhradit úrok v sazbě 9,49 % p. a., a to v měsíčních splátkách po 3 177 Kč, přičemž splátky byly splatné vždy k 12. dni každého kalendářního měsíce. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky splatné dne 16. 12. 2022. S ohledem na toto prodlení byla žalovanému ve dnech 16. 12. 2022, 16. 1. 2023 a 16. 2. 2023 účtována smluvní pokuta v částce 500 Kč, celkem tedy 1 500 Kč. Dne 9. 2. 2023 zaslala žalobkyně žalovanému výzvu před zesplatněním úvěru, ve které byla žalovanému k úhradě dluhu poskytnuta dodatečná lhůta 30 dnů. Z důvodu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátky splatné dne 16. 12. 2022, které trvalo déle, než 3 měsíce, žalobkyně ke dni 22. 3. 2023 úvěr zesplatnila. Žalovanému byl zaslán zesplatňovací dopis a byla mu opět poskytnuta dodatečná lhůta k úhradě v trvání 30 dnů od doručení dopisu. Žalovaný však i přes tuto korespondenci a přes předžalobní výzvu po zesplatnění úvěru na dluh ničeho neuhradil. Před zesplatněním úvěru žalovaný na základě úvěrové smlouvy zaplatil žalobkyni částku 27 672 Kč. Úvěruschopnost žalovaného byla prověřována na základě výpisů z účtu žalovaného a na základě jím uvedených údajů. V rámci výdajů byly zohledněny údaje o životním minimu a normativních nákladech na bydlení. Žalobkyně si nahlédnutím do registrů ověřila také platební morálku žalovaného a jeho celkové úvěrové zatížení. 2. Žalovaná se k podané žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila a zůstala ve věci zcela nečinná. 3. Žalobkyně byla usnesením ze dne 7. 7. 2023, č. j. 28 C 168/2023-16, vyzvána k tomu, aby svá tvrzení doplnila v tom směru, jakým konkrétním způsobem a na základě jakých podkladů a údajů prověřila úvěruschopnost žalovaného (a jak tyto podklady vyhodnocovala), a aby k těmto aspektům doložila důkazy. 4. Na tuto výzvu žalobkyně reagovala podáním ze dne 13. 11. 2023, v němž uvedla, že žalovaný byl bez negativního záznamu lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, NRKI a SOLUS. Žalobkyně také zohlednila dosavadní splátkové zatížení žalovaného (žalovaný splácel již celkem 8 dalších úvěrových produktů) a ve vztahu na žalovaným deklarované údaje o příjmech a výdajích provedla na základě výpisů z účtu žalovaného propočet, na jehož základě nedospěla k důvodným pochybnostem o tom, zda bude žalovaný schopen úvěr splácet a daný úvěr mu tedy poskytla. 5. Z provedených důkazů: návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, smlouvy o úvěru [číslo] s datací 6. 12., respektive 14. 12. 2018, předžalobní upomínky ze dne 27. 3. 2023 s poštovním podacím archem, rozsudku [anonymizováno] soudu č. j. [číslo jednací], dopisů označených značkou [číslo] ze dne 27. 3. 2023, oznámení o zesplatnění z 22. 12. 2019, formuláře hodnocení klienta, kopie občanského průkazu žalované, potvrzení o příjmu, předsmluvního formuláře spolu s dokumentem prohlášení klientů, karty klienta k č. smlouvy [číslo], dokumentu označeného jako hodnocení klienta ze 6. 12. 2018, společného prohlášení o poskytnutí osobního účtu k žádosti o úvěr, potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu zaměstnance, výplatní pásky za říjen 2018, tabulky o ověření účtu č. [bankovní účet] z dubna 2018, výpisu záznamu z registru SOLUS datovaného 4. 12. 2018, výpisu z nebankovního registru klientských informací s datací 4. 12. 2018, soud zjistil následující skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí: 6. Žalovaný dne 21. 3. 2022 uzavřel s žalobkyní smlouvu o hotovostním úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému za podmínek ve smlouvě uvedených peněžní prostředky ve výši 160 000 Kč (čl. 2 smlouvy a Hl. 3 § 2 úvěrových podmínek). Žalovaný se kromě poskytnutého úvěru zavázal uhradit úrok v sazbě 9,49 % p. a. (čl. 2 a Hl. 3 § 3 úvěrových podmínek), a to v 66 měsíčních splátkách po 3 177 Kč (čl. 3 smlouvy a Hl. 4 § 1 úvěrových podmínek), přičemž splátky byly splatné vždy k 12. dni každého kalendářního měsíce. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky splatné dne 16. 12. 2022. S ohledem na toto prodlení byla žalovanému ve dnech 16. 12. 2022, 16. 1. 2023 a 16. 2. 2023 účtována smluvní pokuta v částce 500 Kč, celkem tedy 1 500 Kč (čl. 5 smlouvy). Dne 9. 2. 2023 zaslala žalobkyně žalovanému výzvu před zesplatněním úvěru, ve které byla žalovanému k úhradě dluhu poskytnuta dodatečná lhůta 30 dnů. Z důvodu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátky splatné dne 16. 12. 2022, které trvalo déle, než 3 měsíce, žalobkyně ke dni 22. 3. 2023 úvěr zesplatnila. Žalovanému byl zaslán zesplatňovací dopis a byla mu opět poskytnuta dodatečná lhůta k úhradě v trvání 30 dnů od doručení dopisu. Žalovaný však i přes tuto korespondenci a přes předžalobní výzvu po zesplatnění úvěru na dluh ničeho dalšího neuhradil. Před zesplatněním úvěru žalovaný na základě úvěrové smlouvy zaplatil žalobkyni částku 27 672 Kč. 7. Před uzavřením smlouvy [číslo] žalovaný dle lustrací v registrech čerpal a následně splácel dalších 8 úvěrových produktů: -) Ode dne 10. 12. 2021 kontokorent s limitem 10 000 Kč (zbývající nesplacená jistina ke dni sjednání úvěrové smlouvy [číslo] činila 8 768 Kč). -) Ode dne 30. 7. 2021 kreditní karta s limitem 15 000 Kč (splátka 477 Kč měsíčně; zbývající nesplacená jistina ke dni sjednání úvěrové smlouvy [číslo] činila 14 968 Kč). -) Ode dne 22. 6. 2010 kreditní karta s limitem 80 000 Kč (splátka 2 334 Kč měsíčně; zbývající nesplacená jistina ke dni sjednání úvěrové smlouvy [číslo] činila 18 757 Kč). -) Ode dne 27. 11. 2017 osobní úvěr ve výši 10 000 Kč (ke dni sjednání úvěrové smlouvy [číslo] splaceno). -) Ode dne 10. 12. 2021 osobní úvěr ve výši 145 000 Kč (splátka 2 117 Kč měsíčně; zbývající nesplacená částka ke dni sjednání úvěrové smlouvy [číslo] činila 198 975 Kč). -) Ode dne 30. 7. 2021 osobní úvěr ve výši 270 000 Kč (splátka 3 309 Kč měsíčně; zbývající nesplacená jistina ke dni sjednání úvěrové smlouvy [číslo] činila 256 109 Kč). -) Ode dne 20. 2. 2017 osobní úvěr ve výši 247 000 Kč (splátka 3 952 Kč měsíčně; zbývající nesplacená jistina ke dni sjednání úvěrové smlouvy [číslo] činila 205 099 Kč). -) Ode dne 15. 3. 2022 osobní úvěr ve výši 145 000 Kč (splátka 2 943 Kč; zbývající nesplacená částka ke dni sjednání úvěrové smlouvy [číslo] činila 149 346 Kč). Celkově tedy žalovaný ke dni sjednání úvěrové smlouvy [číslo] splácel 15 464 Kč měsíčně na další úvěrové produkty (prokázáno tabulkou označenou jako„ Potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru [číslo]“ a úvěrovou zprávou ze dne 14. 4. 2023 spolu s listinami obsahujícími detaily jednotlivých úvěrových produktů). 8. Z tabulky označené jako Potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru [číslo]“ dále vyplývá, že žalovaný měl ke dni sjednání úvěrové smlouvy [číslo] příjem ze samostatné výdělečné činnosti ve výši 25 570 Kč, byl rozvedený a bydlel ve sdíleném obydlí. Dle tabulky činil příjem ostatních členů domácnosti žalovaného částku 8 430 Kč a celkové výdaje žalovaného 22 000 Kč (včetně splátek dalších úvěrových produktů). Tabulka není podepsána žalovaným a je datována 13. 11. 2023. 9. V odkazované tabulce označené jako Potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru [číslo]“ je dále uvedeno, že příjem uvedený žalovaným (25 570 Kč) se shoduje s doloženými doklady a byl tedy použit pro stanovení disponibilního příjmu žalovaného, a to na základě výpisů z bankovního účtu žalovaného za období od 1. 12. 2021 do 21. 3. 2022. Dle těchto výpisů z účtu žalovaného osciloval příjem žalovaného z pracovní činnosti v daném období kolem částky 30 000 Kč. Za únor 2022 pak měl žalovaný dle předloženého výpisu výdaje v celkové výši 58 604 Kč a příjmy 68 804 Kč (z toho pravidelné příjmy z pracovní činnosti činily 30 167 Kč). Dne 15. 3. 2022 pak žalovaný čerpal od žalobkyně další úvěr ve výši 145 000 Kč. 10. Z právního hlediska soud na věc nahlížel následovně. 11. Žaloba je dle názoru soudu důvodná pouze částečně. 12. V řízení bylo předně prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o.z. Žalovaný uzavřel úvěrovou smlouvu v postavení spotřebitele a žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele. Smlouva tedy podléhá režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění (dále jen„ ZoSÚ“). 13. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných spolehlivých, dostatečných a přiměřených info