28 C 74/2024-90 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala vydání rozhodnutí, jímž by bylo určeno, že žalobkyně není od 16. 2. 2023 vlastnicí motorového vozidla značky , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, .2. Žalobkyně uvedla, že se žalovaným dne 16. 2. 2023 uzavřela kupní smlouvu ohledně výše specifikovaného vozidla, na jejímž základě vozidlo žalovanému prodala. Žalovanému byly dle žalobkyně předány veškeré dokumenty k vozidlu a také plná moc k zajištění přepisu vlastnictví vozidla v registru vozidel – k zajištění přepisu vlastnictví vozidla v registru vozidel se žalovaný zavázal v samotné kupní smlouvě. Žalobkyně také uvedla, že plnou moc, kterou žalovaného zmocnila k tomu, aby v registru vozidel zajistil převod vozidla na svou osobu, ověřovala na poště v , Anonymizováno, . Tuto plnou moc již žalobkyně k dispozici nemá, nefotila si jí. Vzhledem k tomu, že žalovaný přepis vozidla v registru vozidel po uzavření smlouvy nezajistil, byla žalobkyně v době po uzavření kupní smlouvy vyzývána k zaplacení pokut a příspěvku za nepojištěné vozidlo do garančního fondu , právnická osoba, . Tyto záležitosti se dle žalobkyně sice již v mezidobí vyřešily, avšak žalovaný převod vozidla na svou osobu stále nezajistil a žalobkyni bylo v této souvislosti sděleno, že jedinou možností je tak v dané situaci podání civilní určovací žaloby, pročež se žalobkyně obrátila na soud se svým výše popsaným žalobním požadavkem.3. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že vozidlo již bylo ekologicky zlikvidováno a že tedy nemá za to, že je potřebné vyhovět návrhu žalobkyně, aby bylo určeno, že žalobkyně není vlastnicí předmětného vozidla. Žalovaný také dodal, že žalobkyně soudu nedoložila plnou moc, která by dokládala její tvrzení o tom, že se žalovaný zavázal přepis vozidla v registru vozidel zajistit. Při jednání konaném dne 12. 8. 2024 pak žalovaný v této souvislosti potvrdil, že plná moc k zajištění přepisu vozidla mu byla ze strany žalobkyně udělena.4. Ve věci bylo provedeno listinné dokazování, z něhož soud zjistil tento skutkový stav:5. Z ověřené kopie kupní smlouvy ze dne 16. 2. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný na základě této kupní smlouvy zakoupil od žalobkyně za částku 11 000 Kč motorové vozidlo , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, . V čl. VI. smlouvy se kupující (žalovaný) zavázal, že na svůj náklad zajistí nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel. Žalovaný také podpisem smlouvy potvrdil ujednání čl. VI. smlouvy, že je povinen bezodkladně dané vozidlo pojistit. Vlastnické právo k vozidlu na kupujícího dle čl. VII smlouvy přešlo zaplacením kupní ceny.6. Ve výpisech z registru vozidel, které si soud vyžádal od Magistrátu hl. m. Prahy (jedná se o zprávy ze dne 6. 3. 2024, ze dne 14. 5. 2024 a ze dne 15. 8. 2024) je uvedeno, že motorové vozidlo , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , je provozované a že jeho evidovanou vlastnicí a provozovatelkou je žalobkyně, a to od 16. 2. 2022 do dne podání zpráv.7. Z dokumentu spol. , právnická osoba, označeného jako Potvrzení o převzetí vozidla s ukončenou životností do zařízení ke sběru vozidel s ukončenou životností, ze dne 25. 4. 2024 (tento dokument zasílal soudu žalovaný), vyplývá, že inkriminované vozidlo bylo dne 25. 4. 2024 předáno do sběrného zařízení provozovaného spol. , právnická osoba, Předání vozidla do tohoto zařízení bylo potvrzeno i soudem vyžádanou zprávou spol. , právnická osoba, ze dne 15. 8. 2024. Za předání vozidla nebyla ze strany spol. , právnická osoba, provedena žádná platba. Byť je v dokumentu spol. , právnická osoba, označeném jako Potvrzení o převzetí vozidla s ukončenou životností do zařízení ke sběru vozidel s ukončenou životností, ze dne 25. 4. 2024, jako předávající osoba identifikována žalobkyně, pokládá soud za prokázané, že vozidlo do sběrného zařízení předával žalovaný – dne 25. 4. 2024 bylo vozidlo v návaznosti na kupní smlouvu ze dne 16. 2. 2023 již vlastnictvím žalovaného a bylo v jeho dispozici, přičemž tento dokument spol. , právnická osoba, ze dne 5. 4. 2024 doložil soudu sám žalovaný s tím, že dané vozidlo bylo předáno do sběrného zařízení k ekologické likvidaci a že proto nepokládá žalobu za adekvátní. Převzetí vozidla zařízením ke sběru autovraků ke dni 25. 4. 2024 bylo potvrzeno i Výpisem MA ISOH Ministerstva životního prostředí, který ke své zprávě ze dne , datum, připojila spol. , právnická osoba8. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav věci. Pokud soud provedl dokazování také některými dalšími důkazy, které nejsou výše popsány, nebyly tyto důkazy hodnoceny, neboť nejsou podstatné pro rozhodnutí v tomto sporu, resp. z nich nebylo zjištěno nic stěžejního pro tento spor. Další důkazy soud pro nadbytečnost neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z výše uvedených a popsaných důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl v této věci spolehlivě rozhodnout. Soudem vyžádané zprávy Magistrátu hl. m. Prahy a spol. , právnická osoba, byly k důkazu provedeny v souladu s ust. § 120 odst. 2 občanského soudního řádu – dle názoru soudu bylo provedení těchto důkazů potřebné za účelem zjištění skutkového stavu věci; ze spisu totiž vyplývalo, že předmětné vozidlo bylo předáno k ekologické likvidaci společnosti , právnická osoba, a že je sporné, zda byl v registru vozidel finalizován převod vlastnictví k vozidlu. Z těchto důvodů soud vyžádal dle ust. § 128 občanského soudního řádu zprávy Magistrátu hl. m. Prahy a spol. , právnická osoba, a provedl tyto zprávy k důkazu v režimu citovaného zákonného ustanovení. Potřeba provedení těchto důkazů pak vyvstala ještě před okamžikem koncentrace tohoto řízení.9. Právní hodnocení je následující:10. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je státním příslušníkem Nigerijské federativní republiky. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Mezi Českou republikou a Nigerijskou federativní republikou není uzavřena žádná mezinárodní smlouva, která by upravovala zvláštní pravidla pro určení pravomoci soudů obou států k projednávání sporů ze smluv a která by se ve smyslu čl. 307 odst. 1 Smlouvy o založení ES použila místo nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Soud proto posuzoval svou pravomoc podle citovaného nařízení, které se vzhledem k zásadě přednostní aplikace komunitárního práva má aplikovat přednostně před ustanovením zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním. Podle čl. 4 citovaného nařízení je dána pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout, neboť žalovaný má bydliště na území České republiky.11. Dle ust. § 8 odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (zákon o podmínkách provozu), zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností a) v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem, b) v případě přechodu vlastnického práva na základě: 1. žádosti nového vlastníka silničního vozidla, nebo: 2. oznámení Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, přešlo-li vlastnictví k silničnímu vozidlu na stát odúmrtí nebo připadnutím ze soudní úschovy, nebo oznámení krajského ředitelství Policie České republiky, přešlo-li vlastnictví k silničnímu vozidlu na stát jeho propadnutím nebo zabráním v trestním, přestupkovém nebo jiném obdobném řízení. Podle odst. 2 žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne a) převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu, nebo b) přechodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu nebo nabytí právní moci rozhodnutí soudu v dědickém řízení. Podle odst. 3 žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci. Podle odst. 4 k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží a) v případě převodu vlastnického práva osvědčení o registraci silničního vozidla, b) v případě přechodu vlastnického práva: 1. doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a: 2. doklady podle písmene a); k žádosti se nepřikládá osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici. Podle odst. 5 k ozná