60 C 166/2023-48 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaný uzavřeli dne 3. 9. 2020 smlouvu o vydání kreditní karty [číslo] kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec až do výše 20 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly [ulice] podmínky pro vydávání a používání kreditních karet, Všeobecné obchodní podmínky a Ceník. Žalovaný úvěr čerpal prostřednictvím kreditní karty dle vlastního uvážení. Žalovaný se zavázal splácet finanční prostředky právní předchůdkyni žalobkyně povinnou minimální splátkou ve výši 3,2 % měsíčně z čerpaných prostředků. Žalovaný se zavázal hradit od zahájení čerpání úvěru úroky ve výši 23,99 % ročně z čerpané a dosud nesplacené jistiny. Současně se žalovaný ve smlouvě zavázal k tomu, že bude hradit právní předchůdkyni žalobkyně veškeré poplatky a náklady spojené s vydáním a užíváním kreditní karty. Právní předchůdkyně žalobkyně své smluvní závazky splnila, vydala žalovanému kreditní kartu a poskytla mu úvěrový rámec. Žalovaný však svou povinnost splácet čerpaný úvěr neplnil, čímž porušil své smluvní povinnosti. Právní předchůdkyně žalobkyně proto v souladu se smlouvou prohlásila veškeré pohledávky za žalovaným za okamžité splatné. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny ve výši 35 273,36 Kč, poplatků ve výši 1 668,41 Kč. Žalovaný na výzvy žalobkyně do podání žaloby, a ani po jejím podání, ničeho z dlužné částky neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek, která byla uzavřena se [právnická osoba] a. s., která byla věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené mezi [právnická osoba] a s. a právní předchůdkyní žalobkyně. 2. Před podání žaloby uhradil žalovaný celkem 3 500 Kč. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a zůstal po dobu řízení zcela nečinný. 4. Soud jednal v nepřítomnosti účastníků řízení, když žalobkyně se z jednání řádně omluvila a souhlasila s jednáním v její nepřítomnosti, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. 5. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, když žalovaný je slovenským státním příslušníkem. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle Článku 7 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť závazek ze Smlouvy měl být splněn, resp. služby byly poskytnuty na účet žalovaného vedený u [právnická osoba], přičemž sídlo banky bylo v době poskytnutí úvěru na [obec a číslo], čili mezinárodní i místní příslušnost zdejšího soudu je dána. 6. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: 7. Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel smlouvu o vydání kreditní karty, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěrového rámce až do výše 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet poskytnuté peněžité prostředky povinnou měsíční minimální splátkou ve výši 3,2 % vyčerpané jistiny úvěru, nejméně 200 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k úhradě úroků z vyčerpané a dosud nesplacené částky jistiny ve výši 23,99 %. Nedílnou součástí smlouvy byly [ulice] podmínky pro vydávání a používání kreditních karet, Všeobecné obchodní podmínky a Ceník. (viz návrh na uzavření smlouvy o kreditní kartě, jeho akceptace, obchodní podmínky, všeobecné obchodní podmínky a ceník). 8. Před uzavřením úvěrové smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného splácet úvěr, zkoumala jeho bonitu jakožto klienta prostřednictvím svého počítačového systému a dále nahlížela do registrů dlužníků. (viz sdělení [právnická osoba] a výpis z účtu žalovaného). 9. Za porušení smlouvy spočívající v prodlení s úhradou jakéhokoliv peněžitého závazku vzniklého ze smlouvy byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna odstoupit od smlouvy. (viz smlouva spolu s podmínkami pro vydávání a používání kreditních karet). 10. Žalovaný vyčerpal částku ve výši 40 441,70 Kč (viz souhrnný výpis z účtu kreditní karty). 11. Právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila dluh ve výši 40 441,77 Kč ke dni 24. 5. 2022 za okamžitě splatný, neboť žalovaný se dostal do prodlení s úhradou, a vyzvala jej k okamžité úhradě dlužné částky. (viz prohlášení o okamžité splatnosti včetně doručenky a podací arch). 12. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalovanou pohledávku na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. (viz smlouva o postoupení pohledávek z Raiffeisenbank na I-XON; smlouva o postoupení pohledávek z I- [právnická osoba], oznámení o postoupení pohledávky; vyrozumění o postoupení pohledávky; podací arch; seznam odeslaných oznámení o postoupení pohledávky z I-XON na žalobkyni; seznam odeslaných oznámení o postoupení pohledávky z I-XON na žalobkyni). 13. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění (viz předžalobní výzva a seznam odeslaných předžalobních výzev). 14. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav. 15. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel smlouvu o kreditní kartě, na jejímž základě mu právní předchůdkyně žalobkyně poskytla úvěrový limit až do výše 20 000 Kč, který žalovaný čerpal, avšak řádně nesplácel, a proto právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními úvěr zesplatnila. Pohledávka za žalovaným byla postoupena nejprve na [právnická osoba], a.s. a následně na žalobkyni. Dluh žalovaného činil ke dni 24. 5. 2022 celkem 40 441,70 Kč. Před podáním žaloby uhradil žalovaný celkem 3 500 Kč. Žalobkyně se tak domáhala úhrady jistiny ve výši 36 941,70 Kč. 16. Soud posoudil věc po právní stránce následovně: 17. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil podle nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, které se na vztahy mezi členskými státy, jimiž Česká republika i Slovensko jsou, použijí přednostně. Podle čl. 3 odst. 1 tohoto nařízení se smlouva řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Strany si mohou zvolit právo rozhodné pro celou smlouvu nebo pouze pro její část. Účastníci zvolili jako rozhodné právo České republiky, jak vyplývá ze smluvních ujednání. 18. K věcné legitimaci účastníků řízení soud konstatuje následující. Původní věřitel (postupitel) oznámil žalovanému jako dlužníkovi, že pohledávku proti němu postoupil žalobkyni jako postupníkovi. Oznámení postupitele dlužníkovi o tom, že došlo k postoupení pohledávky (tzv. notifikační úkon), totiž vyvolá zamýšlené právní důsledky – týkající se osoby oprávněné přijmout plnění – i tehdy, jestliže k postoupení pohledávky vůbec nedošlo či smlouva o postoupení byla neplatná. Oznámení o postoupení pohledávky pak bylo řádně prokázáno v rámci důkazního řízení. Soud tak uzavřel, že aktivní legitimace žalobkyně je dána tím, že žalovanému bylo postoupení pohledávky na žalobkyni původním věřitelem řádně oznámeno, a pasivní legitimace žalovaného pak vyplývá přímo z uvedené úvěrové smlouvy, kterou uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně a ze které žalovaná pohledávka vznikla. Aktivní legitimace žalobkyně ve věci je tak dána dle § 1879 a násl. o. z., když na ni byla předmětná pohledávka postoupena. Doručováno pak bylo na adresu, kterou žalovaný ve smlouvě označil jako adresu pro doručování. Změna adresy pro doručování nebyla právní předchůdkyni žalobkyně oznámena, proto se řídila údaji sjednanými ve smlouvě. 19. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 20. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 21. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 22. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího