15 C 234/2024-46 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně žalobou uplatnila nárok na zaplacení částky , částka, z titulu smlouvy o bankovních službách ze dne , datum, a z titulu smlouvy o povoleném debetu ze dne , datum, , na jejímž základě byl žalovaný oprávněn přečerpat peněžní prostředky na běžném účtu č. , č. účtu, do výše , částka, . Žalovaný povolený debet přečerpal a ke dni , datum, měl na účtu záporný zůstatek , částka, , přičemž na výzvu žalobkyně neuhradil minimální částku pro vyrovnání zůstatku. Z toho důvodu žalobkyně dopisem ze dne , datum, odstoupila od smlouvy o bankovních službách. Ke dni , datum, byl následně běžný účet žalovaného zrušen a záporný zůstatek , částka, byl převeden na zvláštní účet vedený žalobkyní. Žalovaný posléze uhradil žalobkyni částku , částka, a žalobkyně se tedy po žalovaném domáhá částky , částka, spolu s úrokem ve výši 14,75 % ročně ze záporného zůstatku ode dne následujícího po zrušení běžného účtu (tedy od , datum, ) a dále zákonného úroku z prodlení od totožného data. Žalovaný uvedenou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. K jednání nařízenému na , datum, se bez omluvy nedostavil, ač mu byla žaloba spolu s předvoláním a s poučením o následcích nedostavení s k jednání doručena fikcí více než deset dnů před konáním jednání. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění rozhodném (dále jen „o. s. ř.”) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. V řízení soud prováděl dokazování listinnými důkazy, přičemž všechny provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti v souladu s § 132 o. s. ř. Veškeré důkazy vzájemně korespondovaly z hlediska skutkového i časového. V řízení dále nevyplynula žádná skutečnost, která by zavdávala příčinu pochybovat o pravosti a věrohodnosti listinných důkazů, ostatně nic takového v řízení nebylo ani tvrzeno.4. Jednotlivá skutková zjištění, v rozsahu potřebném pro rozhodnutí, soud učinil následovně:5. Dne , datum, byla mezi účastníky řízení uzavřena smlouva o bankovních službách, na jejímž základě se žalobkyně zavázala vést pro žalovaného bankovní účet č. , č. účtu, . Podle čl. 10. 1 všeobecných obchodních podmínek byla žalobkyně oprávněna od smlouvy odstoupit v případě závažného porušení smluvních povinností žalovaným nebo v případě zjištění skutečností nasvědčujících vážnému ohrožení schopnosti žalovaného dostát svým závazkům (zjištěno ze smlouvy o bankovních službách ze dne , datum, včetně všeobecných obchodních podmínek a oznámení žalobkyně o úrokových sazbách).6. Žalovaný dne , datum, požádal o poskytnutí povoleného nezajištěného debetu ve výši , částka, . V žádosti uvedl, že je vlastníkem domu či bytu a dosahuje pravidelného měsíčního příjmu , částka, . Dále uvedl, že má vyživovací povinnost k jednomu dítěti, měsíčně spoří , částka, a jeho další výdaje činí , částka, . Žalovaný uvedl, že nemá žádné dluhy (zjištěno ze žádosti o poskytnutí povoleného nezajištěného debetu ze dne , datum, ).7. Žalobkyně za účelem rozhodnutí o povolení nezajištěného debetu lustrovala žalovaného v databázi BRKI/NRKI, ze které vyplynulo, že žalovaný měl v dané době kreditní kartu s nesplaceným závazkem , částka, (zjištěno ze záznamu obrazovky z interního systému žalobkyně s výsledky lustrace v BRKI/NRKI ke dni , datum, ).8. Žalobkyně dále zadala údaje o žalovaném do svého interního systému a stanovila mu behaviorální rating , Anonymizováno, (zjištěno z dokumentu Credit Info ohledně žalovaného s behaviorálním ratingem).9. Žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházela z údajů jím uvedených v žádosti, které doplnila o lustraci v systému BRKI, NRKI a SOLUS (zjištěno z nepodepsaného návrhu na rozhodnutí o poskytnutí nezajištěného debetu bez vyplněného závěru).10. Dne , datum, byla mezi účastníky řízení uzavřena smlouvy o povoleném debetu, na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla spotřebitelský úvěr s úvěrovým rámcem , částka, s úrokovou sazbou 19,99 % ročně, který byl žalovaný oprávněn čerpat skrze povolený debet na bankovním účtu (zjištěno ze smlouvy o povoleném debetu ze dne , datum, ).11. Informace o spotřebitelském úvěru byly žalovanému poskytnuty na standardizovaném a přehledném formuláři dne , datum, (zjištěno ze standardních informací o spotřebitelském úvěru).12. Žalovaný byl dopisem ze dne , datum, vyzván k vyrovnání nepovoleného debetu, záporný zůstatek na účtu činil , částka, a žalovaný byl povinen uhradit nejméně částku , částka, do 30 kalendářních dnů (zjištěno z výzvy k vyrovnání nepovoleného debetu ze dne , datum, ).13. Žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, dopis, kterým mu oznámila odstoupení od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu č. , č. účtu, (zjištěno z odstoupení od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu ze dne , datum, ).14. Dopisem ze dne , datum, oznámila žalobkyně žalovanému zrušení běžného účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ke dni , datum, a sdělila mu, že konečný záporný zůstatek činí , částka, (zjištěno z oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek ze dne , datum, ).15. Žalovaný vyčerpal úvěrový rámec ve výši , částka, do , datum, , přičemž následně na svůj účet č. , č. účtu, nevkládal další platby, naopak mu byly strhávány poplatky za vedení karty, účtu a za upomínky a dále úroky z úvěru. Z toho důvodu činil záporný zůstatek na účtu ke dni , datum, částku , částka, a ke dni , datum, částku , částka, (zjištěno z periodických výpisů z účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, ).16. Záporný zůstatek na účtu žalovaného č. , č. účtu, činil ke dni , datum, 44 157,37 Kč a byl převeden na zvláštní účet , č. účtu, (zjištěno z periodického výpisu z účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, ).17. Žalovaný byl předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, vyzván k úhradě dlužné částky , částka, (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně informace o doručení zásilky z webu , právnická osoba, a včetně poštovního podacího archu ze dne , datum, ).18. Soud provedené důkazy hodnotil podle § 132 o. s. ř. a po právní stránce věc posoudil následovně:19. Mezi žalovaným a žalobkyní byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění rozhodném (dále „o. z.“), a ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v tehdy účinném znění (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaný čerpal uvedený úvěr a zavázal se jej splatit v souladu se splátkovým kalendářem spolu se sjednanými poplatky.20. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.21. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru pak dále platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.22. Avšak Soudní dvůr EU ve svém rozsudku č. C-679/18, ze dne , datum, , rozhodl, že je povinností vnitrostátního soudu, „…aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.“23. Dle § 588 věty prvé o. z., platí, že soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dob